Апелляционное постановление № 22-2825/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/17-99/2025

Судья Дмитриева Д.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Даниловой И.С.,

адвоката Молокоедова В.В., на основании ордера,

осужденного <данные изъяты>

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2025 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

которым, представление врио начальника <данные изъяты> и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

По приговору Перовского районного суда города Москва от 31 октября 2019 года <данные изъяты> осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению суда, врио начальника <данные изъяты>, а также осужденный <данные изъяты> обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом в удовлетворении представления, а также ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит постановление суда первой инстанции отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Обращает внимание, что из исследованных материалов дела следует, что он злостным нарушителем установленного порядке отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, все полученные взыскания погашены вовремя, с момента последнего нарушения прошло более года, за этот период был 5 раз поощрен администрацией учреждения, более того, за весь срок отбытия наказания был поощрен 15 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что говорит о стремлении к дисциплинированному поведению.

Считает, что все характеризующие сведения, предоставленные администрацией ФКУ ИК-3 в характеристике, свидетельствуют о том, что он устранил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, кроме того, работает, проявляет активное участие в жизни отряда, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что он не принял достаточных мер для погашения иска в пользу потерпевших, является предположением и не основывается на фактах, поскольку согласно карточкам сотрудника за 2022-2025 года, общее начисление заработной платы с вычетом налога на доходы физических лиц и удержанием расходов на питание, ЖК и вещевое довольствие составило <данные изъяты>, из указанной суммы было дополнительно погашено в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что на протяжении всего периода отбытия наказания были предприняты и предпринимаются меры для исполнения им своих обязательств.

Полагает, что суд проигнорировал требования постановления Пленума ВС РФ в части учета данных о личности и индивидуальном подходе к решению вопросов о разрешении ходатайств о замене неотбытой части наказания, кроме того, вывод суда о том, что он не утратил общественной опасности и не встал на путь исправления, опровергается установленными судом обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Данилова И.С. полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просила постановление суда оставить без изменения. Осужденный <данные изъяты> и его адвокат Молокоедов В.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты>. исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Суду, кроме того, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд правильно принял во внимание и учел, что <данные изъяты> отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, <данные изъяты> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. С 20 июля 2022 года трудоустроен на участке «Металлообработка» слесарем металлоконструкций, к труду относится добросовестно, со стороны работодателя нареканий не имеет, характеризуется положительно, 14 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, не требует постоянного контроля со стороны администрации колонии, на меры воспитательного характера реагирует, правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении не нарушает, занимается самообразованием, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, судом верно установлено, что <данные изъяты> допустил 7 взысканий (последнее взыскание снято 16.04.2024), за что осужденный подвергался устным выговорам и выговорам. Имеет исковые обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, в бухгалтерию исправительного учреждения поступил исполнительный лист на общую сумму <данные изъяты>, из которых удержано из заработной платы осужденного <данные изъяты>, добровольно погашено – <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания <данные изъяты> получил 15 поощрений. Между тем, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного. Наличие указанных поощрений у осужденного не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Применение к <данные изъяты> указанных мер поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учётом характера допущенных осужденным нарушений, не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Совокупность таких данных, учтено судом как материал, характеризующий личность <данные изъяты> его поведение за весь период отбывания наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд правильно пришел к выводу о том, что отбывая большую часть назначенного срока наказания, осужденный не стремился к исправлению и меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии явились малоэффективными, в связи с чем, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, что поведение <данные изъяты>. не является положительным в такой степени, которая позволила бы изменить лишение свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой <данные изъяты> части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна Судья Н.Г. Долженкова