Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-111/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. 4 апреля 2017 года.

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего в его пользу задолженности в виде долга в размере 80 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

В судебном заседании ФИО4 поддержал требования, изложенные в заявлении, и пояснил, что в начале сентября 2016 он и ФИО2 отдали своему односельчанину ФИО3 деньги в сумме по 80 000 рублей для их трудоустройства военнослужащим по контракту в Чеченскую Республику. После передачи денег, ответчик стал уклоняться от встреч с ними. Когда они поняли, что тот не в состоянии их трудоустроить, он стал требовать свои деньги обратно.

При каждом его обращении ответчик не отказывается возвращать долг, но каждый раз под разными причинами просит отсрочить срок возврата долга. Так длится из месяца в месяц. Когда поняли, что ответчик и не собирается возвратить долг, ФИО2 обратился в суд и суд присудил взыскать с ответчика деньги, которые тот получил от ФИО2 По этим же основаниям он тоже решил обратиться в суд.

Судом неоднократно назначался судебный процесс. Однако, ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя для защиты своих интересов в суд не направил, возражения на иск не представил.

Согласно требованиям ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления дознавателя ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный ФИО3 пояснил, что примерно в сентябре 2016 года к нему подошёл его односельчанин ФИО4 и попросил помочь с трудоустройством того и того племянника ФИО2 на военную службу по контракту в ЧР. Он тому сказал, что сможет помочь, но нужны деньги в сумме 80 000 рублей для сбора материала и всех необходимых документов. ФИО4 в тот же день принёс военный билет и деньги в сумме 80000 рублей. Через пару дней после этого данные деньги ему пришлось потратить на личные нужды. Примерно через 5 дней после этого ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он с племянником передумали на счет трудоустройства и попросил вернуть деньги. Он сказал ФИО4, что потратил их деньги и сможет вернуть их только в конце 2016 года. Вернуть эти деньги ФИО4 и его племяннику он в указанное время так и не смог, но обязуется вернуть их в ближайшее время.

Из материалов дела и приведенного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ответчик ФИО3 взял деньги у ФИО4 в размере 80000 рублей для трудоустройства последнего.

Обязательства по трудоустройству ФИО4 ФИО3 не выполнил и полученные деньги в размере 80000 рублей потратил на свои нужды.

Ответчиком суду не представлены доказательства возврата денежных средств.

В этой связи требование истца о возмещении им заявленной суммы материального ущерба суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 700 рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.М. Абдулаев