Апелляционное постановление № 22-1347/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/16-15/2024

Дело № 22–1347/2024 судья Становова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Крюковой Л.Н. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Крюковой Л.Н. в интересах

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес>, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, полагавшей обжалуемый судебный акт незаконным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению; мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 июля 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Адвокат Крюкова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, мотивируя тем, что осужденная отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, в исправительном учреждении характеризуется с положительной стороны, трудоустроена, к труду относится добросовестно, не имеет взысканий, режим отбывания наказания соблюдает в полном объеме, принимает участие в жизни отряда, а также в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Крюкова Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения, с удовлетворением ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 трудоустроена, режим отбывания наказания соблюдает, не имеет нарушений, что говорит о соблюдении ею режима содержания. Выводы администрации о недобросовестном отношении отсуженной к труду не подтверждаются ни одним имеющимся в материалах дела документом. Представителем администрации учреждения в судебном заседании пояснения осужденной подтверждены, что имеется положительная динамика роста процентов нормы выработки, осужденная ходит на подработки для улучшения процента нормы выработки, из чего можно сделать вывод о добросовестном отношении к труду. Судом не учтены пояснения представителя администрации и осужденной, что за весь период трудоустройства по осужденной не проводилось ни одной комиссии по норме выработки, которая проводится в связи с невыполнением индивидуального трудового задания. Кроме того, осужденная в судебном заседании пояснила, что принимает участие в общественной жизни отряда и колонии и конкретизировала, что участвовала в фестивале «Дружба народов», что также подтверждено представителем администрации. Отсутствие поощрений само по себе не может быть основанием в отказе удовлетворения ходатайства. Суд не дал оценку динамике улучшения нормы выработки, не учел состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, которые повлияли на работоспособность последней.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена своевременно и надлежащим образом 10 июня 2024 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе изучил поведение осужденной, ее отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, отсутствие поощрений и дисциплинарных взысканий, отсутствие исполнительных листов на исполнении.

Так, из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 прибыла в данное учреждение 22 июня 2023 г. из СИЗО-6 г, Коломна, где не имела взысканий и поощрений. По прибытии трудоустроена на швейное производство швеей, к труду относится недобросовестно, с индивидуальным трудовым заданием не справляется, имея хорошие трудовые навыки, процент выполнения индивидуального трудового задания составляет от 7% до 56,3%. Замечаний по соблюдению трудовой дисциплины и качеству выпускаемых операций не имеет. Режимные требования, установленные в исправительном учреждении, соблюдает в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, интереса ни к чему не проявляет, пассивна. Поощрений не имеет. В быту опрятна, в коллективе осужденных строит правильные отношения, конфликтных ситуаций не создает, к лидерству во взаимоотношениях не стремится. Программу психологической коррекции личности выполнила. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Исполнительных листов на исполнении не имеет. Вину в совершенном преступлении признает. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения согласно статье 106 УИК РФ. Поддерживает отношения с родственниками посредством телефонных переговоров, переписки, свиданий. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения заключила, что в настоящее время применение к осужденной ФИО1 ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания невозможно.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденная ФИО1 за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Как следует из справки бухгалтера исправительного учреждения от 28 февраля 2024 г. осужденная ФИО1 не имеет на исполнении исполнительных листов.

Из справок начальника ООТИЗ исправительного учреждения следует, что осужденная ФИО1 с 6 июля 2023 г. трудоустроена швеей по сдельной форме оплаты труда в бригаду 2 отряда, с 12 февраля 2024 г. швеей на 0,6 ставки по сдельной форме оплаты труда и комплектовщиком на 0,4 ставки по повременной форме оплаты труда. В период с июля 2023 года по январь 2024 года ФИО1 показывала выработку от 7 до 56,3 %, из чего следует, что с нормой выработки она не справлялась. В феврале 2024 года норма выработки составила 103,5 %. В период с 21 ноября по 6 декабря 2023 г. осужденная находилась на лечении в областной больнице в г. Торжке, с 7 по 20 декабря 2023 г. находилась в карантинном отделении учреждения, к работе приступила 21 декабря 2023 г.

Согласно сообщению начальника исправительного учреждения от 22 марта 2024 г., период освобождения осужденной от работы по болезни в расчет выполненной нормы выработки не входит, данная норма рассчитывается исходя из объема работы выполненной за фактически отработанный период времени.

Как следует из справки начальника филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН от 28 февраля 2024 г. ФИО1 на диспансерном учете в филиале по социально значимым заболеваниям не состоит, группы инвалидности не имеет.

Судом первой инстанции также исследована представленная адвокатом выписка из медицинской карты ФИО1, составленная начальником указанного филиала медицинской части о наличии у осужденной ФИО1 хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы сведений об ограничении ФИО1 в трудоспособности не имеют.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденной, её поведения в течение всего срока отбытого наказания, её отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, она утратила общественную опасность, и её исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания.

То, что осужденная ФИО1 на протяжении отбывания срока наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий, не свидетельствует о стабильно положительном ее поведении за весь период отбывания наказания.

Отсутствие поощрений за период нахождения в исправительном учреждении, при возможности их получения, пассивное отношение к труду, свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденной.

Хорошее поведение осужденной и соблюдение ФИО1 режимных требований свидетельствуют о соблюдении осужденной требований федеральных законов, выполнении законных требований администрации учреждения. Тот факт, что в феврале 2024 года осужденная выполнила норму выработки, свидетельствует о ее нахождении на пути исправления. Однако на данный момент указанные сведения не являются достаточным доказательством того, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, что у нее окончательно сформировалось стабильное правопослушное поведение.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Крюковой Л.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Сергуненко