Решение № 2-2092/2020 2-2092/2020~М-1664/2020 М-1664/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2092/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

с участием прокурора Нурмухаметова Н.В.

при секретаре Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2019 в 19 час. 20 мин. по вине ответчика произошло ДТП, управляя автомобилем, ответчик не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание.

Вина ответчика установлена Постановлением суда.

В результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести - телесные повреждения в виде тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом левой ключицы со смещением, кровоподтеки левого плеча.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненные травмы помимо болей стали причиной длительного болезненного лечения. Она постоянно и периодически продолжает испытывать боль, недомогание, слабость, стала остро реагировать на атмосферное давление, не может долго ходить, ей крайне тяжело сидеть, наблюдается быстрая утомляемость.

Нравственные страдания выразились, в том числе, в сильнейшем шоке, переживаниях, связанных с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Она постоянно испытывает беспокойство о своем здоровье, как данные травмы отразятся на ее здоровье в будущем, сможет ли она восстановиться окончательно после проведения третьей операции по извлечению пластины.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 626400 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Т.И.В., действующая на основании доверенности от 29 июля 2020 года (л.д.25-26), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что 06.10.2019 года она управляла автомашиной «Ситроен», в машине было 3 пассажира, в том числе ФИО1 Свою вину в ДТП она не оспаривает, однако, полагает, что причиной получения истцом травм явилось то, что она не была пристегнута ремнем безопасности

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств, и.т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ под третьими лицам следует понимать пассажиров транспортных средств, пешеходов.

Из постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***>, 06 октября 2019 года в 19 часов 20 мин. на 31 км автодороги Бишкиль-Варламово, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывающего при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила съезд в левый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения (л.д.7-8).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта .... от дата у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма нескольких областей тела, в комплекс которой вошли закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, перелом левой ключицы со смещением, кровоподтек левого плеча. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, привело к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести (л.д.9-11).

Указанное так же подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года.

В силу абзаца второго пункта 10.1. ПДД водителю предписывается (при наличии возможности) снизить скорость вплоть до полной остановки при наличии только такой опасности, которую водитель в состоянии обнаружить.

Будучи участником дорожного движения, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке на исследуемом участке проезжей части, и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДДРФ которые, тем не менее, нарушила.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В силу положений ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении истцу размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, материальное положение ФИО2, и на основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город «Магнитогорск» в размере .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. Верно. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

1версия для печати