Апелляционное постановление № 22-1098/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-37/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Ходукиной Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ВыскубоваВ.В.на приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <Дата>Хилокским районным судом <адрес> по ст.2641 УК РФ к 300 часамобязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от <Дата> обязательные работы замены на 11 дней лишения свободы; <Дата> освобожден по отбытию; <Дата> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден поч. 2ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием висправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который определено следовать самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора постановлено обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.531 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбытия основного наказания, определено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения адвоката Овчинниковой К.В.,выразившей согласие с доводами прокурорав части улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора районаВыскубов В.В.считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, в сторону ухудшения положения осужденного.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении осужденному наказания, суд, вопреки п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что из описательно-мотивировочнойи резолютивной частейприговора подлежит исключению указание суда об определении вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима, поскольку полагает, что назначение вида исправительного учреждения при решении вопроса о замене лишения свободы принудительными работами не требуется.

Кроме того, в нарушение п. 223вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не назначил ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ дополнительное наказание, назначив лишь дополнительное наказание после замены лишения свободы принудительными работами, что, по мнению автора представления, противоречит принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

Просит приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на определение вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 2641 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание снизить до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314–316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 2641 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано:признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности, семейное положение осужденного, наличие иждивенца, были учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, рассмотрев уголовное дело в порядке гл.40 УПК РФ суд при назначении наказания не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

По этой причине, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Далее, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания фактически не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ, в то время как назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить и назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, не лишены оснований доводы апелляционного представления о излишнем назначении судом вида исправительного учреждения, в то время как судом принято решение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, путем замены назначенного наказания принудительными работами.

Допущенные судом нарушения не являются существенными и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Выскубова В.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хилокскогорайонного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1.

С применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья <адрес>вого суда А.А. Тишинский

Копия верна, судья А.А. Тишинский