Приговор № 1-264/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-264/2021

Дело № 1-264/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Чупиной К.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Солдатова О.В., Чикулина П.Н.,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Федькиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего юридическому лицу ООО «Апекс Групп», с причинением ущерба в крупном размере - 621 306 рублей 30 копеек.

Преступление совершено в период с 09 часов 32 минут до 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 в период с 09 часов 32 минут до 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, принадлежащего ООО «Апекс Групп», находясь в кабинете финансового директора ООО «Апекс Групп», расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес> Б, куда он проник путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, с целью противоправного и безвозмездного обращения и изъятия чужого имущества в свою пользу, с полки шкафа, расположенного в кабинете финансового директора ООО «Апекс Групп», тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Апекс Групп», - металлический сейф, стоимостью 3 323 рубля 73 копейки, денежные средства в сумме 617 982 рубля 57 копеек, а также три флеш-носителя с электронными цифровыми подписями учредителей компании, чековая книжка банка АО «Уралсиб», пластиковая банковская карта, документы (листы бумаги) с записями пин-кодов, не представляющие материальной ценности.

С места преступления ФИО7 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Апекс Групп» материальный ущерб на общую сумму 621 306 рублей 30 копеек, то есть в крупном размере.

ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и раскаялся, ссылаясь на частичное возмещение материального ущерба, исковые требования признал в полном объеме, при этом, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием л.д.) следует, что он работал в ООО «Апекс Групп» с 2010 года, в должности заместителя главного инженера он состоял с 2018 года. Офис организации находится по адресу: <адрес> В офисе установлена электронная система охраны, электронные ключи и имеются у всех сотрудников. Все двери в офисе оборудованы запорными устройствами, но двери в кабинеты, как правило, никто не закрывает. Зарплата выплачивалась вовремя, на время эпидемиологической обстановки, сложившейся в стране, задержек в выплате заработной платы не было. В семье работает он и супруга, его заработная плата составляет 84 000 рублей, заработная плата его жены составляет 15 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, есть кредитные обязательства на общую сумму 41 000 рублей ежемесячно. У него возникли финансовые трудности из-за долгов своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал в офис, чтобы забрать свой ноутбук для работы. В компании никого не было, находясь в офисе, он решил похитить сейф с денежными средствами, который находился в кабинете финансового директора на третьем этаже. Он знал, что сотрудники ООО «Апекс групп» не закрывают двери в свои кабинеты, также, ему было известно, что сейф стоит в шкафу в кабинете финансового директора. С этой целью он прошёл в кабинет финансового директора – ФИО1, дверь была прикрыта, на ключ не закрыта он заранее знал, что сейф находится в шкафу, поэтому он подошёл к шкафу, отрыл его, сейф стоял на полке, на уровне груди. Сейф был с электронным кодовым замком, пароль он не знал. В целях похитить сейф, он взял в столовой матерчатый пакет для еды и вернулся в кабинет финансового директора, после чего положил сейф в пакет и примерно около 10 часов 00 минут вышел из офиса вместе с пакетом, в котором находился сейф. На принадлежащем ему автомобиле марки «Volkswagen tuareg» государственный регистрационный знак <***>, он направился в <адрес>, где в магазине «1000 мелочей» в районе рынка «Янтарь» приобрёл монтировку, доехав до <адрес>, на пустыре, находясь на свалке, несколько раз ударил ногой по дверце сейфа, а также несколько раз ударил по ней монтировкой, демонтировав таким образом дверцу сейфа. В сейфе находились денежные средства, листы бумаги, что это за листы он не смотрел, также в сейфе находилась банковская карта, банка «Сбербанк», которую он сломал. После чего забрал денежные средства, сложил сломанную банковскую карту, листы бумаги и монтировку в пакет, в котором он ранее привёз сейф, сам сейф закрыл и оставил на месте. Пакет с вышеуказанным содержимым он выкинул в контейнер возле магазина «Пятёрочка», расположенный напротив школы <адрес>, а банковскую карту выбросил на свалке. Денежные средства забрал себе, денежные средства были стопками, перевязаны резинками, он посчитал их, примерно было 600 000 рублей. А именно, 1 стопка по 500 рублей, 1 стопка по 100 рублей, 5 стопок по 1 000 рублей, также несколько купюр номиналом 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ похищенными им денежными средствами он рассчитался с долгами. В дальнейшем он обратился с чистосердечным признанием в отдел полиции. В настоящий момент он вину признает в полном объёме, раскаивается, желает возместить причинённый ущерб ООО «Апекс Групп», исковые требования признает в полном объеме.

Заслушав подсудимого ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Апекс Групп» ФИО6, данных ею в судебном заседании следует, что она состоит в должности начальника юридического отдела строительной компании ООО «Апекс Групп», офис которой расположен по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут от генерального директора компании ФИО4 ей стало известно о том, что в кабинете финансового директора ФИО1 отсутствует сейф, стоимостью 3 323 рубля 73 копейки, в котором хранились подотчетные денежные средства в размере 617 982 рубля 57 копеек, а также 3 флеш-носителя с электронными цифровыми подписям учредителей компании, чековая книжка банка АО «Уралсиб», какой-либо материальной ценности не представляющие. Данный сейф находился в шкафу для документов, пароль был известен финансовому директору, экономисту. Сейф они оценивают в такую же сумму, поскольку у него было хорошее состояние, исправно работал, никаких поломок не было. В связи с хищением денежных средств получена распечатка посещения офиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЧОП «Витязь», согласно которой офис посещало три сотрудника: заместитель главного инженера (ДД.ММ.ГГГГ), уборщица (с 21:26 ДД.ММ.ГГГГ до 01:15 ДД.ММ.ГГГГ и еще один сотрудник ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде офисного здания, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 32 минут до 11 часов 26 минут заместитель главного инженера ФИО7 находился в помещении офиса, после чего вышел из офиса с объёмной сумкой в руках, сел в свой автомобиль и уехал в сторону <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не появлялся на рабочем месте и не выходил на связь, в связи, с чем возникло подозрение, что данная кража совершена именно им. Наказание ФИО7 просит назначить на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает, просит удовлетворить исковые требования ООО «Апекс Групп» и взыскать с ФИО7 причиненный материальный ущерб в размере 571 606 рублей 30 копеек, с учетом частично возмещенного им ущерба в сумме 49 700 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что она состоит должности директора по экономике и финансам в ООО «Апекс Групп» с декабря 2014 года, в ее должностные обязанности входит: планирование, движение денежных средств, бюджетирование, работа с банками, кредитование, получение банковских гарантий, ведение кассы, организация работы бухгалтерии, является материально-ответственным лицом, у всех работников офиса имеется электронный ключ, он не отслеживается пофамильно, на дверях кабинетов установлены обычные замки, двери, как правило, не закрываются. В пятницу вечером в сейф, находящийся в кабинете ею были положены подотчетные денежные средства в размере 617 982 рубля 57 копеек, предназначенные для выдачи заработной платы работникам ДД.ММ.ГГГГ. В данном сейфе, кроме денежных средств хранились также: 3 флеш-носителя с электронными цифровыми подписям учредителей компании, чековая книжка банка АО «Уралсиб», не представляющие собой материальной ценности. Материальную ценность имеет сам сейф, стоимость которого составляет 3 323 рубля 73 копейки, пропажу она обнаружила во вторник, сообщила данную информацию руководителю ФИО4 Позже ею была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ у здания останавливается автомобиль, принадлежащий ФИО7, после чего, примерно через два часа он выходит из здания с большой сумкой в руке, садится в машину и уезжает. После просмотра видеозаписи работники звонили ФИО7, но его телефон находился вне зоны действия сети, противоправными действиями ФИО7 ООО «Апекс Групп» был причинен имущественный вред на сумму 621 306 рублей 30 копеек л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности юрисконсульта в ООО «Развитие» с июня 2020 года. ООО «Развитие» оказывает ООО ОП «Витязь» различные услуги, в том числе и юридические, между ООО ОП «Витязь» и ООО «Апекс Групп» заключен договор об оказании охранных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в ООО ОП «Витязь» обратился генеральный директор ФИО4 с заявлением о предоставлении отчета о постановке-снятии с сигнализации помещения офиса ООО «Апекс Групп», расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет предоставлен в этот же день, для чего он был нужен ему не известно л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит должности генерального директора ООО «Апекс Групп» с ДД.ММ.ГГГГ, организация занимается промышленным строительством, офис данной организации расположен по адресу: <адрес>. Охрану их организации осуществляет ООО ОП «Витязь», с которым у них заключен договор. В организацию есть два входа, оборудованные электронно-магнитным замком. Всем сотрудникам при трудоустройстве выдается электронный ключ. В ООО ОП «Витязь» есть ответственное лицо, на которое оформлен код доступа по электронным ключам - ФИО5 В организации 5-дневный рабочий график, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На дверях замки присутствуют, но они, как правило, двери не закрывают. Информационных табличек и указателей номеров на кабинетах не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о том, что у нее из кабинета пропал сейф, в котором хранились подотчетные денежные средства. Из просмотренной записи с камер наружного видеонаблюдения установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к офису подъехал автомобиль, принадлежащий сотруднику ФИО7, он вышел из автомобиля, зашел в здание, после чего примерно через два часа он вышел из здания, в руках у него была большая спортивная сумка, сел в автомобиль и уехал. Из представленного ООО ОП «Витязь» отчета о постановке-снятии с охраны офиса обнаружил, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ офис был снят с охраны в 09 часов 32 минуты 18 секунд, после чего в 11 часов 26 минут 08 секунд офис был поставлен на охрану. Данный период времени сходится с периодом посещения офиса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, который просматривается на записи с камеры видеонаблюдения. Отмечает, что ФИО7 до 2020 года проявлял себя как ответственный работник, претензий по работе к нему не было. В этом году он попросил у него в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, мотивируя это необходимостью в покупке автомобиля. Через три месяца обещал возвратить долг, затем долг не возвратил, выдумывал какие-то странные истории, рассказывал также сотрудникам, что у него имеются долги. Кроме того, его мать приезжала в офис, и просила забрать заявление из полиции в отношении сына, сообщив о том, что у него имеются долги в размере 10 000 0000 рублей. Указал, что денежных средств в сейфе было 617 982 рубля 57 копеек, стоимость самого сейфа составляет 3 323 рубля 73 копеек. Общая сумма ущерба составляет 621 306 рублей 30 копеек. Материальную ценность составляют только денежные средства и сам сейф. От юриста ФИО8 ему стало известно о том, что ФИО7 написал чистосердечное признание в том, что это он совершил кражу вышеуказанного сейфа с денежными средствами. Отмечает, что вышеуказанный сейф был возвращен представителю ООО «Апекс Групп» следователем. Хочет отметить, что данный сейф уже не пригоден для использования (л.д.).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 полностью подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого по делу, указав, что денежные средства из сейфа ООО «Апекс Групп» были им похищены в офисе, по адресу: Челябинск, <адрес> л.д.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о совершении преступления, возбуждении уголовного дела и установлении виновного лица от генерального директора ООО «Апекс Групп» ФИО4 л.д.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ офисного помещения ООО «Апекс Групп» по адресу: <адрес> л.д.

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО8 изъяты: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на другую работу; события за период с ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (группировка по объектам); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; справка о причиненном ООО «Апекс Групп» ущерб; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об остатке денежных средств, хранящихся в кассе (сейфе); касса за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела л.д.

- протоколом осмотра предметов, выданных представителем потерпевшего ООО «Апекс Групп» ФИО8 л.д.

- иным документом - чистосердечным признанием ФИО7, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ им около 9:30 совершил хищение сейфа, в котором находились шестьсот тысяч рублей 00 копеек, из кабинета финансового директора ООО «Апекс Групп», <адрес> Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб л.д.

- протоколом осмотра предметов: CD-RW диска с надписью ООО «Апекс Групп», который находится в бумажном конверте с надписью «видеозапись с камеры, расположенной на фасаде здания <адрес> со стороны <адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ : в 9-29-9-33 и с 11-27 - 11-30. Путем просмотра на диске обнаружены 2 видеофайла, обзору представляется дата ДД.ММ.ГГГГ (декабрь и время 09:29, вид на автопарковку и автодорогу <адрес>. В 09 часов 29 минут в кадре появляется автомобиль (джип) серебристого цвета, который заезжает на автопарковку. ФИО7 в ходе осмотра пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему. Далее. В 09 часов 30 минут из вышеуказанного автомобиля выходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, и направляется в сторону здания, на котором установлена видеокамера. В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что вышеуказанный мужчина в куртке тёмного цвета на видеозаписи - это он. Далее при помощи стандартного проигрывателя открывается с датой ДД.ММ.ГГГГ (декабрь 6) и временем 11:26. В 11 часов 27 минут обнаружено, что в кадре появляется мужчина в куртке тёмного цвета, в руках у мужчины сумки. Мужчина проходит к автомобилю (джип) серебристого цвета, стоящему на автопарковке, кладёт что-то (автомобиль закрывает обзор) в салон автомобиля, после чего садится в автомобиль и в 11 часов 28 минут серебристый автомобиль покидает автопарковку. ФИО7 в ходе осмотра поясняет, что указанный мужчина в куртке тёмного цвета - это он, в руках у него находится пакет с похищенным сейфом и сумка с его ноутбуком. По окончанию осмотра вышеуказанный диск упаковывается в бумажный конверт. После произведенного осмотра предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 150 метрах от <адрес>, на проселочной дороге, в ходе которого изъята сумка с логотипом «Лента», внутри которой находится металлический сейф с видимыми повреждениями. Данная сумка с логотипом «Лента» и ее содержимое изымается, не упаковывается, опечатывается оттиском синей печати ОП Центральный УМВД России по <адрес> л.д.

- протоколом осмотра предметов: металлического сейфа в корпусе серого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который на момент осмотра находится в тряпичной сумке бежевого цвета с логотипом «Лента». Данный сейф имеет дверь, на котором слева посередине расположена панель с цифрами, на момент осмотра дверь данного сейфа находится в открытом состоянии, обнаружена деформация двери (выгнута на уровне середине внутрь) л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия итогового решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Давая оценку преступному деянию, совершенному ФИО7, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей и подсудимого, оглашенные в порядке статей 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вывод о виновности суд основывает, в том числе и на показаниях подсудимого, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признал совершение преступления, в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу. Суд не установил самооговора подсудимым, его показания объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, распечаткой постановки и снятия на охрану ООО «Апекс Групп», справкой об остатке денежных средств, хранящихся в кассе (сейфе) и согласно кассовой книге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 617 982 рубля 57 копеек, осмотрами предметов, в т.ч., сейфа, осмотром места происшествия участка местности, расположенного в <адрес> и иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, изложенные выше показания, как свидетелей, так и подсудимого полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах исследованных в судебном заседании.

В ходе разбирательства уголовного дела суд приходит к выводу, что все следственные действия, в частности - осмотры, выемки были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты всех проведенных по делу следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнение участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении описанного судом преступного деяния.

Обстоятельства, время и место совершения преступления, характер поведения, конкретные действия подсудимого ФИО7, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО7

При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценено чистосердечное признание, подробные и последовательные показания об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, в том числе, при участии в проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе, путем принесения извинений, изложенных в письменном обращении на имя генерального директора ООО «Апекс Групп», наличие на иждивении малолетних детей, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение лицом преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает сторона защиты, по мнению суда, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, объективных подтверждений тому в судебном заседании подсудимым не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение должностных лиц со стороны потерпевшего, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и материалы дела не содержат, поскольку денежные средства находились в сейфе с кодовым доступом, пароль от которого был известен лишь материально-ответственным лицам организации, учитывая при этом, что по смыслу уголовного закона под противоправностью поведения потерпевшего, которое в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона, в связи, с чем доводы стороны защиты в этой части, по мнению суда не состоятельны и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность в поведении потерпевшей стороны, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО7, суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, наличие устойчивых социальных связей у виновного.

Психическое здоровье подсудимого ФИО7 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО7, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, учитывая, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, явно не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Как установлено судом, подсудимый совершил корыстное тяжкое преступление, объектом преступного посягательства которого является чужая собственность, продемонстрировав тем самым явное пренебрежение к установленному правопорядку, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, как ссылается на то сторона защиты, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом признания подсудимым вины, раскаяния, осознания противоправности своего поведения и изменение поведения в настоящее время, как установлено в судебном заседании: проживает с семьей, воспитывает двоих малолетних детей, работает, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии стойких социальных связей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ (с применением положений ч. 5 ст. 73 УК РФ), что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых противоправных деяний, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО7 преступному деянию, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ООО «Апекс Групп» о взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 571 606 рублей 30 копеек (с учетом частично возмещенного им ущерба в сумме 9 700 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 40 000 - ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В судебном заседании потерпевшее лицо ООО «Апекс Групп» признано гражданским истцом с разъяснением представителю ФИО6 прав, предусмотренных ст. 44 УПК РФ, а обвиняемый ФИО7 - гражданским ответчиком и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 обосновала свои исковые требования, с которыми подсудимый ФИО7 согласился и признал их в полном объеме, а защитник подсудимого - адвокат Федькина Е.С., в судебном заседании не оспаривала исковые требования потерпевшего, в связи с чем, исследовав материалы уголовного дела, исковое заявление, мнение сторон относительно заявленных исковых требований, позицию подсудимого о согласии с предъявленным иском, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО7 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить к ФИО7 условный порядок отбывания наказания, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

В целях исправления осужденного, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО7 следующие обязанности:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «Апекс Групп» удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Апекс Групп» в счет возмещения материального ущерба 571 606 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещ.доки. – хранить при уголовном деле, металлический сейф в корпусе серого цвета, возвращенный представителю ООО «Апекс Групп» ФИО6 на ответственное хранение, оставить по принадлежности, освободив ФИО6 от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: