Решение № 12-755/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-755/2017

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-755


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

22 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут в районе 658 км + 640 м автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 5792 J5 Hino, государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажиру автомобиля 5792 J5 Hino ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести.

12 октября 2017 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску в отношении водителя ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 00 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО4, поддержавшего жалобу ФИО1, прихожу к следующим выводам.

За нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут в районе 658 км + 640 м автодороги Хабаровск-Владивосток водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 5792 J5 Hino, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Toyota Hilux Surf отбросило на леерное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota Hilux Surf ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы плечевого сустава в виде разрыва акромониально-ключичного сочленения с вывихом акромониального конца левой ключицы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи о нарушении ФИО1 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К числу таких доказательств относятся: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО3, справка о дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта №.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены и сделан обоснованный вывод о том, что водителем автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак № нарушены пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО1 при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность соблюсти требования Правил дорожного движения об избрании скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за управляемым транспортным средством исходя, в том числе из метеорологических условий, состоянии дорожного полотна (заснеженность), что предотвратило бы вынос транспортного средства на полосу встречного движения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушив названные выше требования Правил дорожного движения ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 Наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившим вредом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, при производстве по делу судьёй не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения не основаны на материалах дела.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлен порядок определения полос для движения транспорта на проезжей части дороги. В нарушение установленного порядка ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где и произошло столкновение с автомобилем 5792 J5 Hino, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство установлено судьёй и подтверждено материалами дела, в связи с чем ФИО1 обоснованно вменено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем вменение в вину ФИО1 несоблюдение бокового интервала нельзя признать обоснованным.

Требование о соблюдении бокового интервала содержится в пункте 9.10 Правил дорожного движения.

Оценив действия ФИО1 как характеризующиеся несоблюдением бокового интервала, ни должностное лицо административного органа, ни судья не указали в вынесенных процессуальных документах о нарушении водителем пункта, предусматривающего ответственность на допущенное нарушение, то есть пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, по результатам административного расследования не было установлено, что до столкновения с автомобилем 5792 J5 Hino, государственный регистрационный знак №, автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с движущимся в попутном направлении транспортным средством.

Между тем только при достоверном установлении этого обстоятельства допустим вывод о несоблюдении ФИО1 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Достаточных доказательств названному обстоятельству в материалах дела не имеется. Объяснения ФИО1, подтвержденные потерпевшим ФИО4, о том, что в момент обгона он почувствовал толчок в правую часть автомобиля, такими доказательствами не являются.

Таким образом, из постановления подлежит исключению суждение о несоблюдении ФИО1 бокового интервала, что, однако, не влияет на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и размер назначенного наказания.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2017 года изменить, исключив выводы о том, что ФИО1 не выдержан боковой интервал.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева