Решение № 2-3069/2017 2-3069/2017 ~ М-3030/2017 М-3030/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3069/2017

Дело № 2-3069/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании 126 157,10 рублей не выплаченного страхового возмещения, 300 рублей почтовых расходов, 1 500 рублей юридических услуг, 14 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2017 произошло ДТП. 09.03.2017 года Заявитель обратился в отдел урегулирования убытков ГСК «Югория» предоставил полный комплект документов, показал автомобиль на осмотр, и просил произвести возмещение ущерба. Автомобиль Субару легаси г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика № 3669 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила 126 157,10 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 14000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В результате ДТП, с учетом выплат возникли убытки в размере 126 157,10 рубля. 15.03.2017 года была вручена досудебная претензия сотруднику ГСК «Югория». Срок рассмотрения претензии согласно ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года (в ред. федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) составляет 5 дней. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Subaru, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

09.03.2017 г. в адрес АО ГСК Югория от ФИО5 (представителя по доверенности) поступило заявление о страховой выплате.

09.03.2017 г. специалистом АО ГСК Югория совместно ФИО1 было осмотрено повреждённое ТС Subaru, г/н №, о чем составлен соответствующий акт и выполнены фотографии повреждённого ТС принадлежащего истцу.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных заявителем, а также акта осмотра от 09.03.2017 г. и фотоматериала, выполненного специалистом АО ГСК Югория, страховщик признал ДТП от 26.02.2017 г. страховым случаем, составил акт о страховом случае и платежным поручением от 28.03.2017 № 38200 произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 90 200 руб. 00 коп.

При этом расчёт восстановительного ремонта ТС Subaru, регистрационный знак №, страховщиком был произведён в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2017 г. в адрес АО ГСК Югория от ФИО1 поступила досудебная претензия, к которой был приложено экспертное заключение №.

При изучении экспертного заключения №, приложенного к досудебной претензии, специалистами АО ГСК Югория установлено, что расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнен, в нарушение требований ФЗ-40 от 25.04.2002, не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком в адрес истца было направлено соответствующее письмо.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертного заключения № Э 03-4491/2017 выполненного судебным экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 с учётом износа на дату ДТП 26.02.2017 г. составляет 91 648 руб. 42 коп.

При проверке заключения судебного эксперта, установлено, что оно соответствует требованиям ФЗ-40 от 25.04.2002, стоимость нормо - часов и стоимость запасных частей определённые судебным экспертом, соответствует информации размещённой на сайте РСА.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 200 руб. 00 коп., разница между выплаченной суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой составляет 1 448 рублей 42 копейки, что составляет менее 10 %, а именно 1,58%.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности, вследствие чего ответчиком права и законные интересы истца нарушены не были.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённого Банком России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 126 157 руб. 10 коп. являются незаконными и необоснованными.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушение прав истца не имеет место быть.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

При данных обстоятельствах указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу того, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то также не подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» судебные издержки, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017.