Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель 35», действующей в интересах ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием взыскать неустойку в размере 117127 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что страховое возмещение по факту хищения транспортного средства, застрахованного у ответчика, выплачено несвоевременно.

Представитель истца Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель 35» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30.06.2016 в том числе, постановлено обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислить в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 страховое возмещение в сумме 15449 рублей 65 копеек; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 202934 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 105599 рублей 25 копеек, частично возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 314 рублей 74 копеек.

Установлено, что 27.02.2016, в период действия договора страхования № от 27.10.2015, заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», застрахованный автомобиль «Mitsubishi Outlander», был похищен. Указанное событие страховой компанией признано страховым случаем. Срок на выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю истек 26.04.2016. Платежным поручением № от 17.05.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» переведено выгодоприобретателю по полису страхования ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в сумме 1186606 рублей 02 копейки. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком обязательства по договору страхования в срок установленный соглашением сторон не были выполнены, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», руководствуясь п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2016 по 02.09.2016. При этом суд учитывает, что возражений относительно периода просрочки исполнения обязательства, заявленного истцом, стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по 7500 рублей в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель 35» и ФИО1.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, штраф – 7500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель 35» штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель 35», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года