Решение № 2-2428/2018 2-2428/2018~М-2159/2018 М-2159/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2428/2018

Дело № 2-2428/2018 мотивированное
решение изготовлено 12.11.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 06 ноября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕТА Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застраховано жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения. Истцом данный случай был признан страховым, в результате чего была возмещена стоимость причиненного ущерба в размере 103 825, 44 рублей. Однако, в целях внесудебного решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, ООО «Дом плюс» также выплатило ответчику сумму в размере 125 000 рублей, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что сумма в размере 103 825,44 рублей, выплаченная ответчику, является неосновательным обогащением, и на основании ст.ст. 15, 309, 387, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 103 825,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, пояснив, что истец не обратил внимание на то, что она ранее обращалась к ООО «Дом плюс» за возмещением ущерба и получила деньги и от истца, и от ООО «Дом плюс».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества № №, согласно которого, застраховано жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчику выдан полис комбинированного страхования имущества физических лиц «Моя квартира» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно представленного в материалах дела акта обследования квартиры № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00 часов произошло затопление указанной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, в результате чего был нанесен ущерб (л.д. 17-18).

ООО «<данные изъяты>» по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ были также составлены акты осмотра объекта - квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес> (л.д. 19-22).

Согласно данных актов, истцом был произведен расчет размера ущерба № № (л.д. 23-40), на основании которого ответчику возмещена сумма страхового возмещения по договору страхования № № в размере 103 825,44 рублей, о чем свидетельствует представленная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно ответа ООО «Дом плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО «Дом плюс» по соглашению с ответчиком о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ возместило ФИО1 ущерб, причиненный в результате течи батареи в размере 125 000 рублей (л.д. 44-45).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, исходящий № № с предложением добровольно в течение 10 дней с момента получения письма возвратить выплаченную ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 103 825,44 рублей (л.д. 47).

Судом установлено, что ответчик добровольно сумму, выплаченную истцом в качестве возмещения ущерба в размере 103 825, 44 рублей не вернула.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст.387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЗЕТА Страхование» подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 103 825,44 рублей, поскольку данная сумма предназначалась для возмещения страхового случая по договору страхования жилого помещения, в результате причинения ущерба, который был ранее выплачен управляющей компанией ООО «Дом плюс».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ООО «ЗЕТА Страхование» с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276,51 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» сумму ущерба 103 825,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 276,51 рублей, всего 107 101,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: