Решение № 2-1927/2024 2-1927/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-1927/2024

Дело № 2-1927/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-001604-86


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

10.04.2024 в суд обратился истец ФИО1 с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2023 в 14час.10мин. на участке а/д Павловский Посад-Аверкиево-Крупино-Данилово 10км.850м. (55.67078, 38.64613) произошло ДТП в виде столкновения 2-х транспортных средств: а/м VOLKSWAGEN JETTA VS5, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО3, и а/м AUDI Q3, госрегзнак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м VOLKSWAGEN JETTA ФИО3 правил дорожного движения, а именно: он не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству AUDI Q3, пользующимся преимущественным правом проезда, что подтверждается Постановлением № 18810050230006439698 по делу об административном правонарушении от 03.09.2023, Приложением к справке о ДТП от 03.09.2023г.

На дату ДТП а/м AUDI Q3, госрегзнак О393МК750, под управлением ФИО1, застрахован в рамках ОСАГО, что подтверждается Страховым полисом №ТТТ 7030397911 от 17.01.2023г., выданным ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

08.09.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщиком заведено выплатное дело №0019710244.

14.09.2023г. представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвел осмотр автомобиля истца с целью определения объема ремонта и оценки стоимости восстановительного ремонта. Однако, им не был произведен осмотр скрытых повреждений.

На основании заявления ФИО1, 31.10.2023 представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвел повторный осмотр автомобиля истца, однако также не отразил всех повреждений, полученных в результате ДТП.

По инициативе ФИО1 21.12.2023 была проведена повторная независимая техническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения №ВР-308-23 от 21.12.2023, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России, размер подлежащих возмещению затрат за проведение восстановительного ремонта ТС, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 356978,94 руб.

Всего ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило в рамках выплатного дела №0019710244 истцу страховое возмещение в размере: 293700 руб., в том числе: 135 400 руб.-25.09.2023, 69 800 руб.- 10.11.2023, 73 200 руб.-28.12.2023, 15 300 руб. - 12.02.2024.

Таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Невыплаченная сумма составляет 63 278,94 руб. (356978,94 - 293700).

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 08.09.2023.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязано было в срок до 28.09.2023 включительно выплатить страховое возмещение ФИО1 в размере 356 978,94 руб. По состоянию на 28.09.2023 задолженность по выплате страхового возмещения составляет 221 578,94 руб. (356978,94- 135400руб.).

Размер неустойки за период с 29.09.2023 по 09.04.2024 составляет: 120 174,08 руб. Фактически ответчик выплатил неустойку в размере 101964,02 руб.: 34342,02 руб. - 17.01.2024, 67622 руб.- 12.02.2024.

Таким образом, задолженность страховщика по выплате неустойки по состоянию на 09.04.2024 составляет 18 210,06руб. (120174,08-101964,02).

26.12.2023 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлена претензия (РПО 14400089026961) с требованиями о выплатите страхового возмещения в размере 194 800 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 352 000 руб., возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. и расходов на направление в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" телеграммы в размере 401,98 руб.

Согласно сведениям сайта почты России, претензия получена страховой компанией 08.01.2024, ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Страховщик исполнил претензию частично, по состоянию на 09.04.2024 задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составляет 63278,94 руб., по выплате неустойки составляет 18 210,06 руб.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет: 40 744,50 руб. (63278,94 + 18210,06)х50%.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №ВР-307-23 от 21.12.2023г., составленного ООО «ПРУФЭКС»: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 1 766 933,41 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 1 153 531,01 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Всего по состоянию на 09.04.2024г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило в рамках выплатного дела №0019710244 истцу 293 700 руб.

На основании ст.1072 ГК РФ, ООО «Премьерстрой» обязано выплатить ФИО1 убытки в размере 859 831,01 руб. (1 153 531, 01 руб. -293 700 руб.).

На основании ст.151 ГК РФ истец полагает, что ему причинен моральный вред в размере 20000 руб.

За период с 04.09.2023 по 09.04.2024 размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет: 76 999,13 руб.

В связи рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Договором №26 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 27.09.2023г., квитанцией об оплате от 28.09.2023; оплата услуг по оценке ущерба по Единой методике ЦБ (для страховой компании) в размере 6000руб., что подтверждается Договором №ВР-308-23 от 21.12.2023г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, квитанцией от 21.12.2023; оплата услуг по оценке ущерба в размере 6000руб., что подтверждается Договором №ВР- 307-23 от 21.12.2023г. на оценочные работы, квитанцией от 21.12.2023г.

Поскольку размер требований к САО "РЕСО-Гарантия" составляет 81489 руб. (8%), а к ООО «Премьерстрой» составляет 956830,14 руб. (92%), полагает, что расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать пропорционально.

Истец просил суд: взыскать с ПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 278,94 руб., неустойку 18 210,06 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг по независимой технической экспертизе в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины; взыскать с ООО «Премьерстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 859 831,01 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 04.09.2023 по 09.04.2024 в размере 76 999,13 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

10.07.2024 к производству суда было принято уточненное исковое заявление к ответчикам и по ходатайству истца ФИО1 была произведена замена ненадлежащих ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Премьерстрой» надлежащими ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ФИО3; ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» привлечено третьим лицом. В соответствии с уточненными требованиями истец просит суд: взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 278,94 руб., неустойку 18 210,06 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг по независимой технической экспертизе в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 859 831,01 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 04.09.2023 по 09.04.2024 в размере 76 999,13 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием его представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточнённые исковые требования и их обоснование поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, извещённых о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» и финансового уполномоченного, извещённых о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленным по судебному запросу органом МВД административным материалом подтверждено, что

03.09.2023 в 14 час.10 мин. на участке а/д Павловский Посад - Аверкиево - Крупино-Данилово 10 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA VS5, госномер №, не выполнил требование п.13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, - автомобилю AUDI Q3, госномер №, под управлением ФИО1, в результате совершил с ним столкновение; автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению № 18810050230006439698 от 03.09.2023 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. В постановлении от 03.09.2023 отражено, что ФИО3 наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, нарушение именно водителем ФИО3 п.13.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность на момент ДТП в рамках Закона Об ОСАГО была застрахована: ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», что отражено в упомянутом выше приложении к постановлению № 18810050230006439698 от 03.09.2023.

Представленными в дело документами, в т.ч. решением от 15.03.2024 №У-24-11910/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подтверждено, что 08.09.2023 истец в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился к своему страховщику САО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив необходимые документы; в заявлении просил о перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

14.09.2023 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истец, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от 14.09.2023 № 0019710244 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 223 500 руб., с учетом износа составляет 135 400 руб.

25.09.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 211207.

27.10.2023 дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от 31.10.2023 № 0019710244 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 350 300 руб., с учетом износа составляет 205 200 руб.

10.11.2023 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 69 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 313333.

21.12.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от 25.12.2023 № 0019710244 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 466 000 руб., с учетом износа составляет 278 400 руб.

28.12.2023 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 425158.

10.01.2024 к страховщику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на отправку телеграммы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от 21.12.2023 № ВР-308-23, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 597 100 руб. 10 коп., с учетом износа - 357 000 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 09.02.2024.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от 14.01.2024 № 0019710244 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 490 000 руб., с учетом износа - 293 700 руб.

17.01.2024 страховиком осуществлена выплата расходов на отправку телеграммы в размере 401 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 450055.

Кроме того, страховщиком, согласно платежному поручению от 17.01.2024 № 450214 и разъяснениям, осуществлена выплата неустойки в размере 34 342 руб. 02 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (общая сумма - 39 473 руб. 02 коп.).

12.02.2024 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 502519.

Таким образом, общая выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 293 700 руб. (15 300 руб. + 73 200 руб. + 69 800 руб. + 135 400 руб.).

Кроме того, согласно платежному поручению от 12.02.2024 № 502496 и разъяснения, страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 67 622 руб. с учетом удержания НДФЛ (общая сумма - 77 727 руб.).

Таким образом, общая выплаченная страховщиком сумма неустойки составляет 117 200 руб. 02 коп. (77 727 руб.+ 39 473 руб. 02 коп.).

Не согласившись с позицией страховщика, истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с обращением от 09.02.2024 №У-24-11910 в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.03.2024 №У-24-11910/5010-007 ФИО5 было отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного от 15.03.2024 №У-24-11910/5010-007 сторонами не оспорено.

Обращаясь в суд с иском, истец свои требования к страховщику - ответчику ПАО СК "Росгосстрах" основывает на Экспертном заключении №ВР-308-23 от 21.12.2023, составленного, как утверждает истец в исковом заявлении, в соответствии с единой методикой.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ указанное истцом экспертное заключение суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как указано в упомянутом выше решении финансового уполномоченного от 15.03.2024 №У-24-11910/5010-007, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.02.2024 № У-24-119103020-004, подготовленного специалистом экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 504 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 300 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Положения № 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на 6 800 руб. (300 500 руб. - 293 700 руб.), то есть на 2,32 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Суд учитывает, что данная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, приравнивается к судебной экспертизе, и, согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.02.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 293 700 руб., исполнил в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.09.2023, выплата подлежала осуществлению не позднее 28.09.2023, а неустойка исчислению с 29.09.2023.

25.09.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 400 руб., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

10.11.2023 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 69 800 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 43 календарных дня.

28.12.2023 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 73 200 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 91 календарный день.

12.02.2024 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 300 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 137 календарных дней.

Общая выплаченная страховщиком сумма неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 117 200 руб. 02 коп.

Расчет выплаченной страховщиком истцу неустойки в указанном размере был проверен финансовым уполномоченным и признан верным, что подтверждено решением финансового уполномоченного, которое, как указано выше никем не оспорено.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требуемых доплаты страхового возмещения и неустойки отсутствуют, истцу в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать..

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворяются, постольку отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика-страховщика в пользу истца штрафа.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения ущерба без износа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания ущерба без учета износа.

Истец свои требования о взыскании ущерба основывает на Отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №ВР-307-23 от 21.12.2023, составленного ООО «ПРУФЭКС», в котором, как указывает истец в иске, определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту: 1 766 933,41 руб. - без учета износа деталей; 1 153 531,01 руб. - с учетом износа деталей, и требует взыскания ущерба в размере 859 831,01 руб. (по приведенному в иске расчету: 1 153 531,01 руб. (т.е., ущерб с износом) -293 700 руб. (страховая выплата страховщика)). Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств по заявленным требованиям истцом не представлено - указанный выше Отчет ООО «ПРУФЭКС» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №ВР-307-23 от 21.12.2023 суду не представлен.

Более того, из упомянутого выше материала по факту ДТП и выписки из государственного реестра транспортных средств от 14.02.2024 следует, что автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VS5, госномер С737ХО790, которым на дату ДТП 03.09.2023 управлял ФИО3, работавший, согласно данным инспектору ДПС объяснениям, в ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ», - принадлежит в качестве предмета лизинга юридическому лицу ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» (лизингополучателю).

Указанные документы позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия 03.09.2023 управлял автомобилем, принадлежащим лизингополучателю ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ», в связи с трудовыми отношениями.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1 ст.1068 ГК РФ)

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 9); под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования сумма ущерба, определенная за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, не может быть взыскана с ФИО3; истцу во взыскании ущерба с ответчика ФИО3 надлежит отказать.

Истец также просит о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 76 999,13 руб., начисленных за период с 04.09.2023 по 09.04.2024 на сумму 859 831,01 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, правовые основания для взыскания процентов за период, предшествующий вступлению решению суда в законную силу, отсутствуют; в указанной части исковых требований истцу также надлежит отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, которая предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств нарушения ответчиком ФИО3 нематериальных благ истца, истцом в материалы дела не представлено; согласно представленным документам, люди в ДТП не пострадали; а причинение истцу имущественного ущерба в связи с повреждением его автомобиля по вине ответчика ФИО3 не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с в пользу истца компенсации морального вреда – не имеется, истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения материальных требований истца, поскольку отсутствуют и предусмотренные ст.98 ГПК основания для взыскания в пользу истца с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 судебных расходов истца (расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек).

Руководствуясьст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2024 года.