Решение № 2-2511/2020 2-2511/2020~М-989/2020 М-989/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2511/2020

66RS0001-01-2020-001091-37

Гр.дело № 2-2511/2020


Решение изготовлено

в окончательной форме 22.07.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично, с ответчика взыскана оплата по договору участия в долевом строительстве № от 12.08.2014 в размере 3 650 400 руб., с перечислением денежных средств в размере остатка задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014, по состоянию на 03.12.2018, в размере 1 543 737 руб. 32 коп. на счет истца в ПАО «Сбербанк России» № в счет погашения задолженности по кредитному договору, также с ответчика в пользу истца взысканы убытки по оплате процентов по кредиту в размере 1 219 017 руб. 08 коп., за период с 19.09.2014 по 25.07.2018, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 2 437 208 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 998 руб. 42 коп. В оставшейся части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

29.01.2019 судом по данному делу вынесено дополнительное решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

18.04.2019 апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 отменено в части взыскания с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу истца убытков по оплате процентов по кредиту. Принято новое решение, в части взыскания штрафа решение изменено. Снижен взысканный с ответчика в пользу истца штраф до 530 000 руб. (включая дополнительное решение); в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскано с ответчика 16 553 руб., в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено.

Итого сумма, подлежащая взысканию, составила 4 501 953 руб.

В рамках рассмотренного дела истец не предъявлял требования о взыскании с ответчика убытков. 15.07.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить убытки, которую ответчик не удовлетворил.

В исковом заявлении, с учетом уточнения к нему, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в связи с удорожанием квартиры по адресу <адрес> в размере 606 555 руб. 00 коп.;

-убытки, связанные с проведением первоначального ремонта квартиры в размере 202 083 руб. 00 коп.;

-убытки, связанные с расходами на переустановку кухонного гарнитура в размере 48 000 руб. 00 коп.; с установкой шкафа-купе в размере 22 500 руб. 00 коп.;

-судебные расходы по экспертизе в размере 45 192 руб. 04 коп.;

-расходы на представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.,

-госпошлину в размере 13 122 руб. 00 коп.(л.д.5-7, 73).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2, действующую на основании доверенности от 11.07.2019, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.11.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 61-63).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично, с ответчика взыскана оплата по договору участия в долевом строительстве № от 12.08.2014 в размере 3 650 400 руб., с перечислением денежных средств в размере остатка задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014, по состоянию на 03.12.2018, в размере 1 543 737 руб. 32 коп. на счет истца в ПАО «Сбербанк России» № в счет погашения задолженности по кредитному договору, также с ответчика в пользу истца взысканы убытки по оплате процентов по кредиту в размере 1 219 017 руб. 08 коп., за период с 19.09.2014 по 25.07.2018, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 2 437 208 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 998 руб. 42 коп. В оставшейся части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

29.01.2019 судом по данному делу вынесено дополнительное решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

18.04.2019 апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 отменено в части взыскания с ООО «Пышма Строй Инвест» в пользу истца убытков по оплате процентов по кредиту. Принято новое решение, в части взыскания штрафа изменено. Снижен взысканный с ответчика в пользу истца штраф до 530 000 руб. (включая дополнительное решение); в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскано с ответчика 16 553 руб., в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено.

Итого сумма, подлежащая взысканию составила 4 501 953 руб.

11.06.2019 ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 543 737 руб. 32 коп., банк вернул ответчику 43 737 руб. 32 коп., в связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору на момент оплаты составила 1 500 001 руб. 34 коп.

В полном объеме решение суда исполнено ответчиком 17.06.2019.

Решением суда от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пышма Строй Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Пышма СтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 530 рублей.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать сам факт убытков, их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причиненных убытках.

Вступившими в силу судебными решениями установлено нарушение прав потребителя ФИО1 действиями ответчика ООО "ПышмаСтройИнвест" при исполнении договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана оплата по договору. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами и проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств (ч. ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ). Также, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При этом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 12.08.2014, стоимость квартиры, приобретенной истцом составляла 3 650 440 руб. 00 коп., на момент вступления в силу решения суда от 03.12.2018, дополнительного решения от 29.01.2019, стоимость квартиры составила 4 256 955 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста ООО «Экспертное бюро» (л.д.26-33), не оспорено ответчиком.

Таким образом, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлены доказательства причинения убытков, в частности, представлены доказательства изменения стоимости жилья на момент вступления решения суда в силу, и его исполнения ответчиком (июнь 2019 года).

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ООО «ПышмаСтройИнвест» по возмещению убытков истцу в связи с удорожанием квартиры.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Пышма Строй Инвест» о взыскании убытков в размере 606 555 руб. 00 коп., в связи с удорожанием квартиры.

Что касается требований истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пышма Строй Инвест» о взыскании убытков, связанных с проведением первоначального ремонта квартиры в размере 202 083 руб. 00 коп., с расходами на переустановку кухонного гарнитура в размере 48 000 руб. 00 коп., с установкой шкафа-купе в размере 22 500 руб. 00 коп., суд оставляет данные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в мае 2015 года квартира была передана истцу по акту, истец произвел ремонт квартиры в период с мая 2015 по август 2015 года. После чего истец и члены семьи истца пользовались жилым помещением по адресу <адрес>, хранили в нем свои личные вещи.

Данное обстоятельство указывает на то, что ремонт производился истцом в жилом помещении, которое было передано ему в собственность для проживания в нем, то есть использовалось им в личных целях.

Поскольку истец совместно с членами своей семьи использовали квартиру для проживания с 2014 до февраля 2020 года, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости первоначального ремонта, который проведен истцом для себя.

Что касается убытков, связанных с установкой шкафа-купе и кухонного гарнитура, то доказательств, свидетельствующих, что кухонный гарнитур приобретен истцом за счет его личных денежных средств суду не представлено. Как следует из представленных ответчиком копий договоров № б/д, № от 20.08.2015 и платежных документов, указанная мебель (кухонный гарнитур, шкаф-купе) приобретены и оплачены не истцом ФИО1, а ее дочерью ФИО2

Следовательно, у истца не могли возникнуть убытки в этой части.

То обстоятельство, что ФИО2 является дочерью истца, не свидетельствует о том, что эти расходы понесены истцом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на переустановку кухонного гарнитура в размере 48 000 руб. 00 коп., установку шкафа-купе в размере 22 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 45 000 руб. 00 коп.

Так, согласно договора об оказании экспертных услуг от 09.10.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспертное бюро», стоимость оказания услуг составила 35 000 руб. 00 коп. (л.д.12).

По акту от 04.11.2019 подтверждено, что услуги на сумму 35 000 руб. 00 коп. выполнены полностью (л.д.14).

При этом, в подтверждение оплаты по данному договору истцом представлена копия кассового чека от 30.10.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Доказательств тому, что 35 000 руб. 00 коп. вошли в состав 45 000 руб. 00 коп., истцом суду не представлено.

Иных платежных документов, подтверждающих факт оплаты истцом услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп. истцом суду не представлено.

Кроме того, объем выполненных работ по договору, и их стоимость подтверждены актом от 04.11.2019, в то время как копия платежного документа датирована 30.10.2019, то есть ранее подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о понесенных расходах на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп. и как следствие оставляет данное требование без удовлетворения.

Что касается ходатайства истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ранее суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 606 555 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, истцом представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Что касается размера судебных расходов, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему иску истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 879 138 руб. 00 коп. (606555,00+202083,00+48000,00+22500,00), судом требования удовлетворены частично в размере 606 555 руб. 63 коп., что составляет 68,99%.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, заявленного ходатайства ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов, суд считает возможным снизить заявленный ответчиком размер судебных расходов до 1 000 руб. 00 коп.

Следовательно, размер судебных издержек составит 689 руб. 90 коп. (1000,00 х 68,99%).

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 689 руб. 90 коп.

В остальной части ходатайства истца о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9265 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Пышма СтройИнвест» в пользу ФИО1 убытки в размере 606 555 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 689 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 9265 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий