Приговор № 1-99/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-99/2023

Дело № 1-99/2023

(№12301320017000038)

УИД42RS0023-01-2023-000684-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2023г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием ст. пом.прокурораГрякаловой В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Беспалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Кемеровской области - Кузбасса, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В», «В1», «С», «С1», «М», управляя автомобилем «LADA 219010 LADAGRANTA», г/н №, двигался по участку 15 км.автодороги «Новокузнецк<адрес> перевозил пассажира в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО5, не пристёгнутого ремнем безопасности, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (уклон), в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке <адрес>, допустил выезд правыми колёсами на обочину своей полосы движения, допустил занос своего транспортного средства, не справился с его управлением, тем самым совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на бетонный водоотвод.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA 219010 LADAGRANTA», г/н №, ФИО3 причинил по неосторожности смерть пассажиру своего автомобиля ФИО5, наступившую от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, конечностей, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанная сочетанная травма у ФИО5 образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия, от соударений о выступающие части салона автомобиля, незадолго до смерти и вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.1.2. – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

п. 9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по…обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, следует, что 25.10.2022 года он управлял автомобилем «LADA GRANTA», г/н №, принадлежим на праве собственности Свидетель №4 Около 18 часов 20 минут двигался по автодороге «Новокузнецк-<адрес><адрес> со скоростью около 70-75 км/ч. С ним в машине, на переднем пассажирском сидении, находился ФИО5, на заднем пассажирском сидении, справа, находился Дмитрий, на заднем пассажирском сидение слева - парень, чье имя он не знает. В какой-то момент вероятно колеса попали на обочину, машину начало заносить, он попытался выровнять движение, т.е. поддал газу, автомобиль выровнял, но через мгновение автомобиль начало вновь заносить. Затем автомобиль резко в заносе отбросило на встречную полосу, он предпринял экстренное торможение, после совершил съезд в кювет с последующим наездом на бетонный водоотвод. Он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, что пассажир на переднем сидении - ФИО5 не подает признаков жизни, попытался прощупать его пульс, не безрезультатно. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его в больницу № <адрес>. (том № л.д. 107-112, л.д.175-177).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что ФИО5 ее брат, своей семьи и детей у брата не было, проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00мин., матери позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что брат попал в ДТП на а/д «<адрес>», в результате получил травмы различной степени тяжести, несовместимые с жизнью. От сотрудников полиции стало известно, что автомобилем управлял ФИО3, который не справился с управлением транспортного средства. Гражданский иск заявлять не желает, ФИО3 извинился, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО5 его сын, до гибели проживал совместно с ними. Сын женат не был, детей нет. 25.10.2022, около 20час. 00мин., супруге позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что сын попал в ДТП на а/д «Новокузнецк-Березово-Костенково», в результате получил травмы различной степени тяжести, после чего скончался на месте ДТП. Водитель, который перевозил сына, после ДТП с их семьей не связывался, извинений не приносил (том № л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25.10.2022г., около 18 часов 10 минут, он двигался по автодороге «<адрес> района в сторону <адрес>. В какой-то момент на обочине встречной полосы движения он заметил свет фар, который светил в сторону обочины, что ему показалось странным. Он остановился, вышел из машины, подошел к автомобилю белого цвета, который стоял на обочине, увидел, что произошло столкновение. Возле автомобиля было трое мужчин, на переднем сидении автомобиля находился мужчина, который не подавал признаков жизни (том № л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № №, который по необходимости передает в пользование своему знакомому ФИО3 Автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он передал ему вышеуказанный автомобиль. 25.10.2022г. около 23час. 50 мин. ему позвонил ФИО3 и сообщил что он попал в ДТП где-то на автодороге «<адрес> Новокузнецкого района. ФИО3 пояснил, что автомобиль начало заносить, в заносе отбросило на встречную полосу, после совершил съезд в кювет с последующим наездом на бетонный водоотвод, сказал, что в результате ДТП сломал ногу. Его автомобиль был изъят сотрудниками полиции (том № л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25.10.2022 года двигался в качестве пассажира на автомобиле «LADA GRANTA» под управлением водителя ФИО3 Он сидел на заднем пассажирском сидении справа, возле него, на пассажирском сидении, находился Алексей, на переднем пассажирском сидении находился ФИО5 Никто из пассажиров пристегнут ремнем безопасности не был. Около 18 часов 20 минут они двигались по а/д «Новокузнецк-Березово-Костенково» со стороны д. Костенково Новокузнецкого района в направлении <адрес>, в какой-то момент он почувствовал, что колесо попало на обочину, машину начало заносить, после чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил съезд в кювет с последующим наездом на бетонный водоотвод. СорокинМ. признаков жизни не подавал, он позвонил в 112 и сообщил о случившемся. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 госпитализировали в больницу <адрес>. Он считает, что в данном ДТП виноват ФИО2, так как не справился с управлением (том № л.д. 163-166).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

-протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП, фототаблицей, согласно которому осматривается место ДТП, расположено на автодороге «<адрес> по территории Новокузнецкого района (том № л.д. 5-21, 22, 23-25);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № который имеет повреждения, характерные для ДТП (том № л.д. 99-102), признан и приобщен к уголовному делу ккачестве вещественного доказательства (том № л.д. 104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, конечностей.

При исследовании трупа выявлена сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, конечностей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанная сочетанная травма у ФИО5 образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия, от соударений о выступающие части салона автомобиля, незадолго до смерти и вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа, при поступлении в морг 22 час. 35 мин ДД.ММ.ГГГГ позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 3-6 часов, до момента осмотра. (том № л.д. 84-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной ситуации водитель транспортного средства «LADA GRANTA» должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (том № л.д. 95-96).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами.

Сведения, отраженные в указанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Судом установлено, что ФИО3 25.10.2022 года, управляя автомобилем марки «LADA 219010 LADAGRANTA», г/н №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3. - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п. 1.5. - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 2.1.2. – «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»; п. 9.9. – «запрещается движение транспортных средств по…обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…»; п. 10.1. – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; что привело к причинению по неосторожности смерти потерпевшего ФИО5, <данные изъяты> г.р.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, не женат, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, возраст, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а также применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком с возложением обязанностей, так как исправление подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять реально.

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль «LADA 219010 LADAGRANTA», г/н №, признать переданным по принадлежности Свидетель №4 (т.1 л.д.104, 162).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.В. Сомова