Приговор № 1-18/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1-18/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Верхний Ландех «09» августа 2017 года

Пестяковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кокурина Н.Ю.,

при секретаре Саковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пестяковского района Ивановской области Сосниной О.В.;

потерпевших: ФИО3, ФИО2,

защитника Мошариной Н.К., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, семейное положение - женат, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего полное среднее образование, работающего слесарем у ИП ФИО10, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника управления МВД РФ по <адрес> от 08.08.2011 № л/с ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пучежский» (далее - инспектор ДПС, ГДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский») с 01.07.2011.

Приказом врио начальника управления МВД РФ по <адрес> от 08.08.2011 № л/с ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пучежский» (далее - инспектор ДПС) с 01.07.2011.

Согласно п.п. 1,2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 (в действующей редакции) (далее - ФЗ «О полиции») на ФИО2 и ФИО3, как на сотрудников полиции, возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных обязанностей ФИО2 и ФИО3, как сотрудникам полиции, в соответствии с п.п. 1, 8, 13 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Кроме того, для выполнения возложенных обязанностей ФИО2 и ФИО3, как сотрудникам полиции, в соответствии со ст. 20 и п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» предоставлено право применить физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В соответствии с п.п. 6. 7, 16, 22 своих должностных регламентов, утвержденных 06.03.2015 начальником МО МВД России «Пучежский», инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством России и <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД и УГИБДД УМВД России по <адрес> и настоящим должностным регламентом; имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются представителями власти - инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский», наделенным в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

24 февраля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, инспектор ДПС ФИО2 совместно с инспектором ДПС ФИО3, получив от оперативного дежурного ПП №18 (п. Пестяки) МО МВД РФ «Пучежский» сообщение о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.н. №, принадлежащим ФИО11, и автомобилем марки ВАЗ-2121 с г.р.н. №, принадлежащем ФИО6, в связи с возложенными на них должностными обязанностями, прибыли на служебном автомобиле ДПС по адресу: <адрес>. В указанное время при несении службы ФИО2 и ФИО3 находились в присвоенной форме сотрудников полиции и исполняли возложенные на них обязанности.

В указанные период времени и месте ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения у служебной машины ДПС, расположенной около <адрес> в <адрес>, где также находились сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3, занимающиеся оформлением указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

24.02.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, инспектор ДПС ФИО2, с целью исполнения возложенных на него обязанностей, потребовал от ФИО6 проследовать в их служебную машину ДПС с целью дальнейшего следования в ПП №18 (п. Пестяки) МО МВД РФ «Пучежский» для составления в отношении него административных протоколов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), т.к. на месте составление указанных документов и выполнение иных мер по обеспечению производства по делу об административных правонарушениях должным образом не представлялось возможным, на что ФИО6 ответил отказом.

24.02.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около служебной машины ДПС, находящейся по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни за возможное привлечение к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находящихся в присвоенной форме одежды и при исполнении своих должностных обязанностей.

24.02.2017 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения около служебной машины ДПС, расположенной по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО2 и инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО3, осознавая, что ФИО2 и ФИО3 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды, желая сделать оскорбления достоянием посторонних лиц, осознавая, что его слова слышат посторонние лица - ФИО11 и ФИО12, в их присутствии умышленно неоднократно высказал в адрес ФИО2 и ФИО3 оскорбительные выражения, в том числе в грубой нецензурной форме, нарушая при этом нравственные нормы.

Своими оскорбительными высказываниями ФИО6 умышленно публично унизил честь и достоинство инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО2 и инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО3 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО6 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти при исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника управления МВД РФ по <адрес> от 08.08.2011 № л/с ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пучежский» (далее - инспектор ДПС, ГДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский») с 01.07.2011.

Согласно п.п. 1. 2. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 (в действующей редакции) (далее - ФЗ «О полиции») на ФИО2 как на сотрудника полиции, возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных обязанностей ФИО2, как сотруднику полиции, в соответствии с п.п. 1,8, 13 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Кроме того, для выполнения возложенных обязанностей ФИО2, как сотруднику полиции, в соответствии со ст. 20 и п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» предоставлено право применить физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В соответствии с п.п. 6. 7, 16, 22 своего должностного регламента, утвержденного 06.03.2015 начальником МО МВД России «Пучежский», инспекторы ДПС ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством России и <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД и УГИБДД УМВД России по <адрес> и настоящим должностным регламентом; имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством ос административных правонарушениях, применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу.

Таким образом, ФИО2 является представителем власти - инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский», наделенным в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

24.02.2017 примерно около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, инспектор ДПС ФИО2 совместно с инспектором ДПС ФИО3, получив от оперативного дежурного ПП № (<адрес>) МО МВД РФ «Пучежский» сообщение о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем марки «Volkswagen Jetta» с г.р.н. №, принадлежащим ФИО11, и автомобилем марки ВАЗ-2121 с г.р.н. №, принадлежащем ФИО6, в связи с возложенными на них должностными обязанностями, прибыл на служебном автомобиле ДПС по адресу: <адрес>. В указанное время при несении службы ФИО2 находился в присвоенной форме сотрудника полиции и исполнял возложенные на него обязанности.

В указанные период времени и месте ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения у служебной машины ДПС, находящейся около <адрес> в <адрес>, где также находились сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3, занимающиеся оформлением указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

24.02.2017 примерно около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, инспектор ДПС ФИО2, с целью исполнения возложенных на него обязанностей, потребовал от ФИО6 проследовать в их служебную машину ДПС с целью дальнейшего следования в ПП №18 (п. Пестяки) МО МВД РФ «Пучежский» для составления в отношении него административных протоколов за совершение административных правонарушений, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), т.к. на месте составление указанных документов и выполнение иных мер по обеспечению производства по делу об административных правонарушениях должным образом не представлялось возможным, на что ФИО6 ответил отказом.

24.02.2017 примерно около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения около служебной машины ДПС, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни за возможное привлечение к административной ответственности, публично оскорбил инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находящихся в присвоенной форме одежды и при исполнении своих должностных обязанностей, а также толкнул рукой инспектора ДПС ФИО2 в плечо.

После этого, инспектор ДПС ФИО2 разъяснил ФИО6, что в целях составления протоколов об административном правонарушении и выполнении иных мер по обеспечению производства по делу об административных правонарушениях и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции им и инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с ч.1, ч.3 ст.20 и ч.3, ч.6 ст.21 ФЗ РФ «О полиции» к нему может быть применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности.

24.02.2017 примерно около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около служебной машины ДПС, расположенной по адресу: <адрес>. на почве внезапно возникшей неприязни за возможное привлечение к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на умышленное применение насилия в отношении инспектора ДПС ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

24.02.2017 примерно около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения около служебной машины ДПС, расположенной по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что инспектор ДПС ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, умышленно применил в отношении инспектора ДПС ФИО2 насилие, опасное для его здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно схватил своей правой рукой третий и четвертый пальцы левой руки ФИО2 и вывернул их, после чего толкнул ФИО2 левой рукой в область груди.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 инспектору ДПС ФИО2 были причинены физическая боль и травмы третьего и четвертого пальцев левой кисти в виде отека мягких тканей, покраснения кожных покровов и кратковременного нарушения их функций, которые относятся к категории телесных повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Своими действиями ФИО6 нарушил нормальную деятельность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО2, являющегося представителем власти, а также применил в отношении него насилие, опасное для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

Суду пояснил, что 24 февраля 2017 года около 5 часов он на своем автомобиле «ВАЗ 2121» приехал из д. Сорокино к месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>.

Около 08 часов к нему пришел ФИО11 и сообщил о ДТП. Он вышел с ФИО11 на улицу. Они осмотрели автомобили. На тот момент на его автомобиле повреждений не было. Как они потом появились, объяснить не может. Он предложил ФИО11 вызвать сотрудников ГИБДД и ушел.

Примерно через 1 час ФИО11 снова пришел к нему домой и предложил выйти на улицу к автомашинам. Выйдя на улицу, он увидел двух сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые находились в присвоенной форме одежды сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС производили замеры между автомобилем марки «Volkswagen Jetta» и «ВАЗ-2121». С указанными сотрудниками полиции ранее был знаком, так как они примерно в 2013 году оформлял документы на лишение его прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 попросил у него представить документы на автомобиль «ВАЗ 2121». Он сходил домой и принес ПТС, договор купли-продажи и страховой полис, который был просрочен. Водительского удостоверения у него не было. ФИО2 потребовал от него в грубой форме проехать в отдел полиции для составления протокола. Он отказывался, говоря, что проехать в пункт полиции в настоящий момент времени не может, пояснил, что ему нужно присматривать за дочерью. Говорил сотрудниками ДПС, что может прийти в другое время. После этого он попытался уйти домой, но ФИО2 своей массой прижал его к машине ДПС. Он оттолкнул ФИО2, отчего тот поскользнулся и ухватился рукой за автомашину ГИБДД. ФИО2 сказал, что применят физическую силу. После чего после этого «заломил» ему левую руку, от чего он почувствовал резкую боль в районе плечевого сустава и закричал что ему больно.

После этого его привезли в отдел полиции, где ФИО2 и ФИО3 начали оформлять документы. В ходе этого он жаловался на боли в плече и просил оказать помощь. Они ему никакой помощи оказывать не посчитали нужным. После составления протоколов его отпустили, и он пошел в ЦРБ, где его осмотрел дежурный врач и дал направление в <адрес>.

В этот день он был трезвым. Возможно, что при конфликте присутствовали посторонние.

Вину признает частично потому, что допускает, что в эмоциональном порыве при конфликте выражался нецензурной бранью. Но выражался нецензурно не конкретно в адрес ФИО2 и ФИО3, а безадресно. Допускает, что мог нанести какие-то повреждения ФИО2, но нанес их не умышленно.

Не смотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 24.02.2017 около 09 часов ему на сотовый телефон позвонил помощник оперативного дежурного и сообщил, что в районе <адрес> совершено ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство. Получив данное сообщение, он, одев служебную форму, приехал в ПП №18 (п. Пестяки) МО МВД Росси «Пучежский». Туда же приехал напарник - ФИО3. Они взяли служебную патрульную машину и поехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, машину оставили напротив 4 подъезда <адрес>. На месте ДТП обнаружили автомобиль марки «Volkswagen Jetta», принадлежащий ФИО11, на заднем бампере которого имелись повреждения: трещина на самом бампере, разбит световозвращающий элемент, краска серого цвета, осыпь грязи на снегу. От бампера машины ФИО11 вели следы протекторов колес к машине марки ВАЗ 2121 («Нива»). На данной машине он обнаружил на переднем бампере с левой стороны осколки световозвращающего устройства автомобиля марки ««Volkswagen Jetta», также имелась краска такого же цвета, что и была на машине ФИО11. ФИО7 марки «Нива» принадлежала ФИО6. На данной автомашине ездил ФИО6. ФИО6 он знает как жителя <адрес>, а так же в 2013 году ФИО6 был лишен водительских прав на 1,5 года за вождение автомобиля в нетрезвом виде. На месте ДТП был ФИО11, ФИО11 пояснил, что когда он вышел с утра, то обнаружил повреждения на своей машине, по следам от протекторов колес он понял, что следы ведут к автомобилю марки ВАЗ 2121, который принадлежит ФИО6. Он (ФИО8) хотел уладить конфликт без участия сотрудников ГИБДД. С этой целью он пошел к ФИО6, в ответ ФИО6 сказал ему: «Нечего на мое место ставить машину, разбирайся как хочешь, вызывай сотрудников полиции». После этого ФИО11 позвонил в ПП №18 (п. Пестяки) МО МВД ФИО5 «Пучежский» и сообщил о случившемся. Он предложил ФИО11 позвать ФИО6, чтобы разобраться в ситуации. ФИО11 ушел по месту жительства ФИО6 и примерно через несколько минут они оба вышли и подошли к месту ДТП. От ФИО6 пахло алкоголем, была нетвердая походка, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. Он и ФИО3 стали оформлять необходимые документы для оформления ДТП. Закончив оформление на месте ДТП, он попросил ФИО6 принести все документы на машину. ФИО6 вынес свидетельство о регистрации на машину марки «Нива» ВАЗ 2121 гос. номер. № и договор купли-продажи. Полис страхования ОСАГО и водительское удостоверение у ФИО6 отсутствовали. Он взял свидетельство о регистрации и предложил ФИО6 проехать в ПП №18 (п. Пестяки) МО МВД России «Пучежский», чтобы оформить необходимые документы по ДТП, взять объяснения, откопировать документы. Также было необходимо проверить ФИО6 по базе АИПС ГИБДД, так как у него отсутствовало водительское удостоверение. На данное предложение ФИО6 отреагировал неадекватно начал ругаться, сказав: «Что Вы ничего не докажете, вызывайте повесткой, я не вижу смысла ехать в пункт полиции». Он попытался успокоить ФИО6, говоря, чтобы он перестал кричать. ФИО6 начал кричать, стал говорить, чтобы ему разъяснили его права. ФИО3 разъяснил ФИО6 права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Он говорил ФИО6, чтобы он успокоился и сел в служебную машину. Он отказался. После этого ФИО6 повысил на них голос, высказывая в их адрес нецензурную брань. ФИО6 оттолкнул его в плечо. На их неоднократные предложения сесть в служебную машину и проследовать в пункт полиции, последний отвечал отказом, при этом высказывая в их адрес оскорбления нецензурной бранью. В один из моментов ФИО6 толкнул его в плечо. В ответ на это он разъяснил ФИО6, что для пресечения административного правонарушения и преодоления противодействия сотрудникам полиции к нему может быть применены физическая сила и наручники. ФИО6 после этого «взбесился», схватил своей правой рукой за два (третий и четвёртый) пальца его левой руки, вывернул их, и одновременно с этим ФИО6 своей левой рукой толкнул его в грудь. От толчка он потерял равновесия, но смог опереться на служебную машину. В ответ на данные действия он применил прием «загиб правой руки за спину», после чего к нему подбежал ФИО3 с наручниками. Он загнул левую руку ФИО6. На руки ФИО6 были надеты наручники. После этого ФИО6 успокоился, самостоятельно сел в служебную машину, и был доставлен в ПП №18 (п. Пестяки) МО МВД ФИО5 «Пучежский». В ПП № с ФИО6 ФИО3 снял наручники. Для проверки ФИО6 по базе была вызвана ФИО13.

Данный конфликт проходил в присутствии ФИО11 и ФИО12. Так же его могли наблюдать жители многоэтажных домов по <адрес>.

Во время нахождения в кабинете ПП №18 ФИО6 сказал, что он сломал ему руку, и он сейчас пойдет в больницу и в прокуратуру, угрожая тем, что завтра он не будет работать в полиции. На ФИО6 были составлены несколько протоколов об административных правонарушениях. От дачи объяснений по существу ДТП ФИО6 отказался. После составления необходимого административного материала по ДТП, ФИО6 был отпущен.

Через некоторое время после того, как ФИО6 вывернул пальцы, они у него опухли и начали болеть. После оформления материалов по ДТП он обратился в ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ». Дежурный врач ФИО9 осмотрел его и дал направление в <адрес>. С ФИО3 они сразу же поехали в Шуйскую больницу. После обследования дежурный хирург сказал, повреждены связки 3, 4 пальца левой руки. В понедельник - 27.02.2017 ему выписали больничный лист. В среду он был на приеме у хирурга, который сказал, что так же имеется трещина. На больничном он пробыл 15 дней.

Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей поддерживает в полном объеме. Иск обосновывает тем, что причиненной травмой пальцев рук ему причинена физическая боль, страдания. До настоящего времени пальцы полностью не разгибаются. Оскорбительными высказываниями были унижены его честь и достоинство как сотрудника полиции.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 24.02.2017 около 09 часов ему позвонил помощник оперативного дежурного ФИО14 и сообщил о том, что на <адрес> в районе <адрес> совершено ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство. Так же он сообщил о том, что машины принадлежат ФИО11 и ФИО6 Получив данное сообщение, он, надев служебную форму прибыл в ПП №18 (п. Пестяки). Он и ФИО2 взяли служебную патрульную машину и поехали на место ДТП. Приехав на место ДТП он увидел автомобиль марки «Volkswagen Jetta», принадлежащий ФИО11, задний бампер которого имел повреждения: трещину на самом бампере, разбит световозвращающий элемент, краска серого цвета, которая имелась на бампере, также была повреждена, часть покрытия данной краски бампера находились на снегу под самим бампером, также около бампера имелись осколки катафота, осыпь грязи. От заднего бампера машины «Volkswagen Jetta» вели следы протекторов колес к машине марки ВАЗ 2121 («Нива»), которая принадлежит ФИО4 На данной машине ФИО3 увидел, что переднем бампере с левой стороны имелись осколки световозвращающего устройства машины «Volkswagen Jetta», также имелась краска такого же цвета, что и была на машине ФИО8. Когда они приехали на место ДТП, то там был ФИО11, который сообщил об указанных выше повреждениях свой машины марки «Volkswagen Jetta». ФИО11 сообщил, что его машина стояла на стоянке возле <адрес> с 18 часов 00 минут 23.02.2017 по 08 часов 00 минут 24.02.2017. Когда он (ФИО8) вышел с утра, то обнаружил повреждения на заднем бампере своей машины. По следам от протекторов колес он понял, что они ведут к машине марки «Нива». ФИО15 не смог договорится с ФИО6 относительно обстоятельств ДТП и потому для оформления ДТП был вынужден вызвать сотрудников ДПС. ФИО2 предложил ФИО11 снова позвать ФИО6, чтобы разобраться в ситуации. ФИО11 ушел по месту жительства ФИО6 и через несколько минут они оба вышли и подошли к месту ДТП. От ФИО6 пахло алкоголем, была нетвердая походка, были все признаки алкогольного опьянения. Он оформлял схему места ДТП, ФИО2 фотографировал. Когда закончили делать все необходимые замеры и составили необходимые документы на месте ДТП, ФИО2 попросил принести ФИО6 документы на машину. ФИО6 принес свидетельство о регистрации на машину марки «Нива» ВАЗ 2121 гос. номер №. У ФИО6 не было полиса ОСАГО и водительского удостоверения. После лишения водительских прав за езду в нетрезвом виде ФИО6 так и не восстановил их. ФИО2 предложил ФИО6 проехать в ПП № (<адрес>) МО МВД РФ «Пучежский», чтобы оформить необходимые документы о ДТП, взять объяснения, откопировать документы, также необходимо было проверить ФИО6 по базе АИПС ГИБДД, так как у него не было водительского удостоверения. На данное предложение ФИО6 отреагировал неадекватно начал ругаться. Он и ФИО2 начали успокаивать его, говоря, чтобы он перестал кричать и вел себя нормально. ФИО6 сказал, чтобы ему разъяснили ему его права. Он разъяснил ФИО6 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ. Однако ФИО6 продолжал вести себя неадекватно, начал кричать и махать руками. Он увидел, как ФИО6 один раз толкнул ФИО2 в плечо. ФИО2 сказал ФИО6, что для пресечения его противоправных действий к нему может быть применена физическая сила и спецсредства ограничения. В ответ на это ФИО6 повысил голос, высказывая в их адрес оскорбления нецензурной бранью. ФИО2 сказал ему, чтобы он принес наручники. Он пошел за наручниками и боковым зрением увидел, что ФИО6 схватил ФИО2 за пальцы. Взяв наручники, он увидел, что ФИО2 завернул правую руку ФИО6. Он подошел с наручниками, завернул другую руку ФИО6 и надел на него наручники. ФИО6 успокоился, и они доставили его в помещение ПП №18.

В ПП №18 оформили все необходимые документы. ФИО6 говорил, что ему сломали плечо. Но от доставления в больницу отказался.

После оформления материалов по ДТП он с ФИО2 ездил в ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ», так как у него распухли пальцы и было необходимо оказать медицинскую помощь. ФИО2 осмотрел врач и дал направление в Шуйскую больницу. Он доложил об этом руководству и ездил с ФИО2 в Шуйскую больницу.

Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей поддерживает в полном объеме. Иск обосновывает тем, что ФИО4 оскорбил его честь и достоинство, чем причинил ему моральный вред.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является соседом ФИО6. 24.02.2017 около 10 часов он около 4 подъезда <адрес> увидел, что на стоянке для машин стояла служебную машину ДПС. Рядом с машиной находились ФИО2, ФИО3, ФИО6. Также недалеко от машины ДПС стояли ФИО12 и мужчина, фамилию которого сейчас не помнит. Задняя дверь пассажирского сиденья указанной машины была открыта. ФИО6 стоял на улице спиной к указанному пассажирскому сиденью, напротив него лицом к лицу стоял ФИО2, ФИО3 на расстоянии 1-1,5 м стоял немного сбоку от ФИО6.. Находясь около своего подъезда, он слышал, как ФИО6 и ФИО2 громко разговаривали. Он слышал, как ФИО6 говорил: «За что задерживаете, я не виноват, я никуда не поеду». Что говорил ФИО2, он не слышал, так как ФИО2 по отношению к нему стоял спиной и что он говорил, не мог разобрать. Он не видел, чтобы ФИО6 толкал ФИО2. ФИО2 стоял спиной к нему и корпусом тела загораживал ФИО6, поэтому, даже если ФИО6 как-то ударил или толкнул ФИО2, он бы этого визуально не смог увидеть. Он видел, как ФИО2 закрутил руку за спину ФИО6, после чего ФИО3 достал наручники. От действий ФИО2 ФИО6 закричал: «Больно, отпусти». После этого ФИО3 принес наручники, которые надели на руки ФИО6 После этого ФИО6 посадили в машину ДПС.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что состоит в должности инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Пучежский». 24.02.2017 около 10 часов ей позвонил ФИО3 и попросил прийти в ПП№. Примерно через 5 минут подошла в пункт полиции. Зайдя в кабинет ГИБДД, она увидела, что в кабинете находятся инспектора ДПС - ФИО2 и ФИО3, а также ФИО6 и ФИО11. Когда она зашла, то ФИО11 выдавали документы, и он сразу вышел. ФИО6 начал кричать: «Все надо было сделать по-хорошему». Она по базе «ФДД-М ГИБДД» проверила ФИО6 на наличие административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Она открыла карточку по административному правонарушению, по которому ФИО6 был лишен водительского удостоверения. При составлении административного материала по ДТП необходимо было проверить ФИО6, чтобы правильно квалифицировать его действия по КоАП РФ, так как ни она, ни ФИО2 и ФИО3 точную дату не знали, когда ФИО6 был лишен водительских прав и когда срок их лишения истек. Указанные действия невозможно было сделать на месте ДТП. Пароль для доступа к данной базу в ПП № знает только она и ФИО31. Остальные сотрудники доступа к базе не имеют.

Когда она была в кабинете, то ФИО6 говорил о том, что ему сломали руку. ФИО2 ответил ему, что он ему повредил пальцы на руке, показав руку. Она увидела, что пальцы на руке ФИО2 были опухшие.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что 24.02.2017 между 10 и 11 часами ФИО17 вышел на балкон своей квартиры, чтобы покурить, квартира расположена на 5 этаже. Когда он вышел на балкон, то увидел, что примерно напротив 4 подъезда дома, на расстоянии примерно 20-30 м. от него стоит служебная машина ДПС. Он слышал, как ФИО2 уговаривал ФИО4 сесть в служебную машину и проследовать до пункта полиции. ФИО2 обращался к ФИО6 вежливо и на «Вы», говорил фразы: «Я Вас прошу сесть в машину и проехать с нами в отдел». Он не слышал, что говорил ФИО6. ФИО2 говорил четко и громко, поэтому он слышал, преимущественно только фразы ФИО2. В один из моментов он услышал фразу, обращенную к ФИО4: «Не толкайся», после чего ФИО2 сказал ФИО3: «Неси наручники». Перед тем, как ФИО2 сказал данную фразу, он увидел, что как ФИО2 пошатнулся, после чего ухватился рукой за корпус машины ДПС. ФИО2 стоял справа, его загораживала дверь машины ДПС, и потому часть корпуса тел ФИО6 и ФИО2 он не видел, потому он не видел, чтобы ФИО6 как-то выворачивал пальцы ФИО2. После того, как ФИО2 сказал ФИО3 фразу: «Неси наручники», ФИО3 открыл переднюю пассажирскую дверь машины ДПС взял наручники. Далее ФИО2 завернул правую руку ФИО6 за спину, а ФИО3 завернул левую руку, после этого на ФИО6 надели наручники. ФИО6 крикнул: «Больно, руку сломаешь». Затем они культурно посадили ФИО6 в автомобиль ДПС. За всем происходящим он наблюдал около 10 минут. Недалеко от данного места около автомашины находился ФИО32 и незнакомый ему мужчина.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что утром 24.02.2017, точнее время не помнит, он находился около своего 4 подъезда <адрес>. У данного подъезда располагалась его машина марки «ВАЗ 2107». Когда он вышел из своего подъезда то увидел служебную машину ДПС, около которой были ФИО6, ФИО2 и ФИО3. От его (ФИО12) машины указанные лица находились примерно в 3 метрах. Он видел, что ФИО6 стоял возле открытой двери заднего пассажирского сиденья, напротив него лицом к нему стоял ФИО2, а за его спиной стоял ФИО3. ФИО11 стоял дальше от остальных лиц. ФИО6 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, о чем они разговаривали, он не помнит. ФИО2 предлагал в вежливой форме ФИО6 сесть в машину ДПС и проследовать в ПП №, в ответ на это ФИО6 категорически не соглашался, говорил, что сотрудники полиции не имеют права его доставлять в пункт полиции. Пока он обметал машину от снега, ФИО11 сообщил ему, что ФИО6 повредил его машину, а именно повредил задний бампер, катафот, покрытие краски на бампере. Когда ФИО2 предлагал ФИО6 сесть в машину ДПС он слышал, как ФИО6 высказал в адрес сотрудников полиции - ФИО2 и ФИО3, нецензурную брань. В этот момент других сотрудников полиции не было и потому, это оскорбление было направлено в адрес ФИО2 и ФИО3. Предложение ФИО6 сесть в машину и проследовать в пункт полиции сотрудники ДПС повторяли несколько раз, но ФИО6 каждый раз отвечал грубым отказом, говоря, что никуда не поедет. Сотрудники полиции обращались к ФИО6 в вежливой форме, всячески пытались его успокоить, но ФИО6 продолжал кричать и вести себя неадекватно, говоря, что никуда не поедет с сотрудниками полиции. Он видел, как ФИО6 толкнул ФИО2. После этого ФИО2 и ФИО3 «заломали» ФИО6 руки и надели на него наручники.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2017 примерно до обеда, между 10 и 12 часами она шла со стороны <адрес>, со стороны первого подъезда указанного дома. Пока ФИО18 шла до своего подъезда, она обратила внимание, что около подъезда № указанного дома находятся следующие лица: сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, а также ФИО11, ФИО6, ФИО12 Данные лица располагались следующим образом: ФИО6 стоял спиной к задней двери машины ДПС. Напротив ФИО6 лицом к нему стоял ФИО2, справа от него стоял ФИО3 От ФИО18 ФИО6, ФИО3 и ФИО2 стояли на расстоянии около 10 м. На расстоянии около 14-16 м. ФИО18 увидела ФИО12, который стоял около своей машины. Рядом с ФИО12 стоял ФИО11. ФИО18 не обратила бы внимание на все происходящее, если бы не разговор между ФИО2 и ФИО6, который проходил на повышенных тонах. ФИО2 предлагал ФИО6 сесть в машину ДПС, на что ФИО6 отвечал: «на каком основании, не имеет права». Она слышала, как ФИО2 сказал ФИО6 фразу: «Зачем ты ФИО1 толкаешь?». Она не слышала, чтобы ФИО6 или ФИО2 как-то друг друга оскорбляли, а также, чтобы они друг к другу применяли физическую силу. Подойдя к своему подъезду, ФИО18 увидела ФИО6 в нагнутом состоянии, она слышала, как ФИО2 сказал ФИО3: «Неси наручники». ФИО3 взял наручники из передней части машины. За всем происходящим ФИО18 наблюдала не более 2 минут, пока шла до своего подъезда (том 1 л.д. 191-193).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром примерно между 09 часами и 10 часами 24.02.2017 она находилась у себя на кухне. Из окон квартиры хорошо просматривает площадка перед домом, где паркуются машины. В указанный период времени ФИО19 выглянула в окно на кухне и увидела, что на улице стоит машина ДПС. Задняя правая дверь машины была открыта, спиной к двери стоял ФИО4, напротив него был ФИО2, за спиной которого стоял ФИО3, примерно в 2-3 метрах от машины ДПС стоял ФИО11, примерно в 1,5 м от него стоял ФИО12 около своей машины ВАЗ 2107. Из квартиры она слышала голос ФИО6, он кричал: «На каком основании задерживаете, я гражданин РФ, я пошел домой, никуда я с вами не поеду». ФИО3 говорил: «Нужно проехать в пункт полиции по подозрению в управлении транспортным средством без водительского удостоверения». ФИО6 начал кричать на ФИО2, который всех ближе стоял к нему, говорил: «Я сейчас пойду домой». Она не слышала, как ФИО6 высказывал в адрес ФИО2 и ФИО3 какую-либо нецензурную брань. Она слышала лишь, что ФИО6 обращался к сотрудникам полиции и применял к ним выражение «менты». За всем происходящим из окна она наблюдала не постоянно, периодически отходила от окна. В определённый момент времени она вновь подошла к окну и увидела, как на ФИО6 одели наручники. После чего ФИО6 самостоятельно сам сел на заднее сидение служебной машины ДПС. Позже ФИО11 рассказал ей о том, что ФИО6 вывихнул пальцы ФИО2 На машине ФИО11 она видела повреждения заднего бампера, задний правый катафот был разбит, отошла краска от машины (том 1 л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес>. В 20х числах февраля 2017 года, точно сказать не может, допускает, что это было 24 февраля, с утра примерно между 9 и 10 часами она вышла на кухню, чтобы готовить завтрак для детей. Окна кухни квартиры выходят во двор дома, где стоят машины жильцов. Она увидела, что между четвертым и третьим подъездами <адрес> стояла служебная машина ДПС. Около указанной машины находился ФИО6, который был в наручниках, его в служебную машину ДПС сажали ФИО2 и ФИО3 На расстоянии около 3 метров от машины ДПС, ближе к 4 подъезду указанного дома стояла машина «Жигули», около которой стоял ФИО12, он очищал машину от снега. Кроме него около машины ДПС примерно в 1 м. стоял неизвестный мужчина в черной куртке, у него был темный цвет волос, худощавое телосложение. Она допускает, что это мог быть и неизвестный ей ФИО11. За всем происходящим она наблюдала меньше одной 1 минуты до тех пор, пока машина ДПС вместе с ФИО6 не уехала (том 1 л.д. 213-215).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, примерно между 10 и 11 часами, на пункт скорой медицинской помощи пришел ФИО2 с жалобой на травму левой руки. Она позвала для осмотра ФИО22, который в этот день был дежурный врач и находился на пункте скорой помощи. При осмотре левой руки выяснилось, что у ФИО2 может быть перлом или растяжения связок 3 и 4 пальца левой руки. При осмотре пальцев было видно, что они оттекли и почти не двигались, при малейшем движении вызывали боль у ФИО2. Это было видно по мимике лица. ФИО22 выписал направление на рентген в ОБУЗ «Шуйскую ЦРБ», так как в выходной день рентген в ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» не работает, к тому же ФИО2 нужно было показаться специалисту - врачу-травматологу, которого в указанной больнице не имеется. Про обстоятельства получения травмы ФИО2 сказал, что получил повреждения при исполнении своих служебных обязанностей. После того, как ФИО2 вышел из кабинета, сразу зашел ФИО6, который жаловался на боли в области плеча, какого именно она не помнит. Про обстоятельства получения травмы ФИО6 сказал, что его избили сотрудники полиции, при этом указывал фамилии «ФИО3 и ФИО2». ФИО6 добавил, что ему вывернули руку, кто конкретно вывернул, не говорил. При осмотре плеча ФИО6 было установлено, что у него было ограничение в движении, он не мог поднять руку, на самом плече имелась небольшая опухлость. ФИО22 сказал, что есть подозрения на перелом плеча, в связи с чем было выписано, как и в случае с ФИО2, направление на рентген и осмотр у врача-травматолога в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (том 1 л.д. 216-218).

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности врача-терапевта ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ». 24.02.2017 примерно до 12 часов, на пункт скорой медицинской помощи пришел ФИО2 с жалобой на боли в пальцах, на какой руке и какие именно пальцы он не помнит. ФИО2 пояснил, что при задержании ФИО6 оказал сопротивление и вывернул ему пальцы на руке, каких-либо подробностей о получении травмы он не рассказывал. Он осмотрел пальцы ФИО2 и заметил, что они отекли и возникли подозрения на перелом, поэтому выписал ему направление к врачу-травматологу в <адрес>, так как в Пестяковской ЦРБ своего врача травматолога не имеется. К тому же 24.02.2017 был выходной день, в случае с ФИО2 нужно было делать рентген, который по выходным не работает. Сразу после ФИО2 в больницу пришел ФИО6, который пожаловался на боли в плече. ФИО6 пояснил, что 24.02.2017 его задержали сотрудники ДПС и в этот момент времени причинили ему телесные повреждения в области плеча. При осмотре плеча ФИО6 визуально наблюдался небольшой отек и припухлость, вследствие этого ФИО6 был ограничен в действиях. Без рентгена сложно было определить характер травмы у ФИО6, были подозрения на вывих или перелом. Также как и в случае с ФИО2 ФИО6 выписал направление на рентген и врачу травматологу в <адрес> (том 1 л.д. 219-221).

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский». Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО2 и ФИО3 - действующие сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» и являются его подчиненными. Указанные должностные лица территориально базируются в <адрес> и осуществляют свои обязанности по обеспечению безопасности на дорогах на территории Верхнеландеховского и <адрес>ов <адрес>. Как правило, в случае возникновения ДТП на указанных районах на место пришествия выезжают именно ФИО2 и ФИО3 как единственные сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», которые дислоцируются в данных районах. Согласно графику работы личного состава отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» на февраль 2017 года ФИО2 и ФИО3 должны были заступить на смену 24.02.2017 с 17 часов 00 и нести дежурство до 02 часов 00 минут 25.02.2017. Однако, 24.02.2017 примерно в 09 часов 00 минут от дежурного ПП №18 (п. Пестяки) МО МВД России «Пучежский» поступило сообщении о ДТП в районе <адрес> и по его личному приказанию были подняты сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 для оформления указанного ДТП и составления административного материала. ФИО2 и ФИО3, будучи действующими сотрудниками полиции, постоянно находятся при исполнении своих должностных обязанностей. С учетом того, что они вне графика проводили административное разбирательство по приказанию ФИО23, они находились при исполнении должностных обязанностей (том 1 л.д. 222-224).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что около 05 часов 24.02.2017 он выходил курить на балкон, на улице шел снег, рядом с машиной каких-либо других машин не стояло. 24.02.2017 около 08 часов он вышел на улицу, так как ему нужно было ехать в <адрес>. Когда обметал машину от снега, то на заднем бампере обнаружил повреждения, а именно бампер имел трещину и обсыпания краски темно-серого цвета, разбит световозвращатель. На свежевыпавшем снегу имелись протекторы от автомобиля, недавно проехавшего мимо машины. По следам было видно, что автомобиль уперся в заднюю часть его автомобиля, сдал назад и встал рядом. Следы вели к машине марки ВАЗ 2121 «Нива», которая стояла в полутора метрах от машины «Volkswagen Jetta». Он знал, что это автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива» принадлежит ФИО6. Он пошел на квартиру к ФИО6 и сообщил о том, что тот повредил его машину и предложил ему выйти на улицу. Выйдя на улицу, ФИО6 подошел к указанным машинам. Он показал ему, что на переднем бампере машины «Нива» видны следы краски такого же цвета, что и на машине «Volkswagen Jetta», на переднем бампере также имелись осколки фары машины. ФИО6 начал вести себя неадекватно, стал ругаться матом, говорил, что нечего тут парковаться и ушел домой. О происшедшем ДТП он сообщил в дежурную часть пункта полиции №18 п. Пестяки Ивановской области.

Примерно через 15-20 минут подъехали инспекторы ДПС - ФИО2 и ФИО3. Он объяснил сложившуюся ситуацию. Инспекторы ДПС ОГИБДД были одеты в форменное обмундирование, с отличительными знаками различия. Они приехали на служебном автомобиле, с обозначением служебного автомобиля ДПС. ФИО2 и ФИО3 стали осматривать место ДТП, оформлять необходимые документы. Сотрудники ДПС предложили сходить к ФИО4 и позвать его на улицу, с целью получения от него объяснений по факту ДТП. Примерно через 3-4 минуты ФИО6 вышел на улицу и подошел к рядом стоящим автомобилям «Volkswagen Jetta» и ВАЗ 2121 «Нива». После того, как сотрудники ДПС закончили составлять необходимые документы, они попросили ФИО6 принести документы на машину. ФИО6 сходил домой за документами. У ФИО6 страховки и водительских прав не было. Когда пришел ФИО6, он находился рядом со служебным автомобилем ДПС, где так же находились сотрудники ДПС - ФИО3, ФИО24 ФИО7 ДПС стояла напротив 4 подъезда <адрес>, рядом с машиной ДПС находилась машина ФИО12, который в это время занимался тем, что чистил свою машину. Когда ФИО4 вышел с документами, он подошел к служебной машине ДПС. ФИО2 в вежливой форме попросил ФИО6 сесть в служебный автомобиль с целью следования в ПП № для составления необходимых документов, для чего требуется применение оргтехники. ФИО6 в ответ сказал: «Я никуда не поеду». ФИО6 потребовал разъяснить ему его права, в ответ на это ФИО3 разъяснил ему его права. ФИО6 стоял на своем, говорил, что никуда не поедет, пусть все документы составляют на месте. ФИО2 и ФИО3 говорили ему, что его нужно проверить по «базе», так как у него нет водительского удостоверения. ФИО6 в это время стоял около заднего крыла машины с водительской стороны, напротив него стоял ФИО2, за которым стоял ФИО3. Он и ФИО12 стояли примерно на расстоянии 3-4 м. от машины ДПС. ФИО2 и ФИО3 примерно 3-4 раза повторили просьбу сесть в служебную машину и проследовать в ПП № для составления необходимых документов, можно сказать уговаривали. Но ФИО6 отвечал отказом. ФИО6 сделал шаг в сторону задней правой двери служебной машины ДПС и выругался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. После этого ФИО6 стал громко кричать, толкать ФИО2 в грудь, вел себя агрессивно. ФИО6 было разъяснено, что если он так будет себя вести, то к нему может быть применена физическая сила. После этого ФИО4 развернулся к стоящему напротив него ФИО2 и выругался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции еще раз. ФИО2 еще раз попросил ФИО6 сесть в машину и проследовать в пункт полиции. После этого ФИО6 схватил рукой за пальцы ФИО2 и ударил в грудь. От данных действий ФИО2 пошатнулся и схватился за машину ДПС, чтобы не упасть. По мимике лица было видно, что ФИО2 было больно. После этого ФИО2 применил прием «загиб руки за спину», сказал ФИО3 принести наручники. После того, как ФИО3 принес наручники, их надели на руки ФИО6. ФИО6 еще несколько раз выругался нецензурно в адрес сотрудников полиции, потом успокоился и сам сел в машину. Сотрудники ДПС вместе с ФИО6 уехали в ПП№18, а он туда пришел пешком

ФИО6 во временя инцидента был в состоянии алкогольного опьянения так как от него пахло спиртным.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО6 подтверждается, исследованными материалами уголовного дела:

· заявлением ФИО2 от 24.02.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 24.02.2017, находясь около <адрес>, применил в отношении него физическое насилие и публично оскорбил (том 1 л.д. 16);

· заявлением ФИО3 от 24.02.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 24.02.2017, находясь около <адрес>, публично его оскорбил (том 1 л.д.24);

· рапортом помощника дежурного ПП № ФИО14 о том, что поступило сообщение фельдшера СП ОБУЗ Пестяковская ЦРБ ФИО21 об обращении с травмой третьего четвертого пальца левой руки ФИО2 (том 1 л.д.14);

· рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» ФИО25 о том, что поступило сообщение от ХО ФИО33 о том, что ФИО2 получил повреждения 3- 4 пальца кисти в <адрес> при задержании (том 1 л.д. 31);

· рапортами сотрудников ИДПС ФИО3 и ФИО2 от 24.02.2017г. в которых они подробно доложили врио начальника ПП № МО МВД РФ «Пучежский» ФИО26 об обстоятельствах происшествия с ФИО6 (том 1 л.д.33-35, 39-40).

· листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданным ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» согласно которого ФИО2 по причине травмы находился на лечении в период с 27 февраля по 13 марта 2017 года включительно (том 1 л.д.122);

· рапортом о происшествии старшины полиции ФИО14 о том, что в 09.00 24.02.2017г. поступило сообщение по телефону от ФИО11 о ДТП около <адрес> с механическими повреждениями, без пострадавших (том 1 л.д.123);

· протокол выемки от 07.04.2017, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты приказ № л/с от 08.08.2011 о назначении ФИО2 и ФИО3 на должность инспекторов ГДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский», должностной регламент ФИО2 от 06.03.2015, утвержденный начальником МО МВД ФИО5 «Пучежский» ФИО27 (том 1, л.д. 227-229);

· протоколом выемки от 25.04.2017, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят должностной регламент ФИО3 от 06.03.2015, утвержденный начальником МО МВД ФИО5 «Пучежский» ФИО27 (том 1 л.д. 232-234);

· протоколом осмотра документов от 28.04.2017, согласно которому осмотрены: приказ № л/с от 08.08.2011 о назначении ФИО2 и ФИО3 на должность инспекторов ГДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский»; должностной регламент ФИО2 от 06.03.2015, утвержденный начальником МО МВД России «Пучежский» ФИО27; должностной регламент ФИО3 от 06.03.2015, утвержденный начальником МО МВД России «Пучежский» ФИО27 (том 1 л.д. 233-251);

· копией приказа № л/с от 08.08.2011 о назначении ФИО2 и ФИО3 на должность инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский» (том 1 л.д.237-239)

· копиями должностных регламентов ФИО2 и ФИО3 от 06.03.2015, согласно которых они имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу (том 1 л.д.240-245, 246-251);

· заключением эксперта № от 26.04.2017, согласно которому у ФИО2 были выявлены признаки травматического воздействия (удар, давление, скручивание, изгиб) на третий и четвертый пальцы левой кисти тупых твердых предметов в виде отека мягких тканей, покраснения кожных покровов и кратковременное нарушение функции третьего и четвертого пальцев левой кисти. Указанная травма у ФИО2 в соответствии с п.п. 2,3 и 4 правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007 года, является вредом, причиненным здоровью человека, и несет в себе квалифицирующие признаки причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том 2 л.д. 32);

· заключением эксперта № от 25.05.2017, согласно которому у ФИО2 имелась тупая травма третьего и четвертого пальцев левой кисти в виде отека мягких тканей, покраснения кожных покров в области левой кисти. С кратковременным нарушением функции третьего и четвертого пальцев левой кисти.

Отсутствие специфических видимых телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана) в области левой кисти не позволяет объективно судить о точном механизме травмы у ФИО2. Согласно данных осмотра врачом-травматологом Шуйской ЦРБ у ФИО2 были выявлены признаки неутонченного повреждения связочного аппарата пальцев левой кисти (растяжение, надрыв, разрыв). Повреждение связочного аппарата пальцев происходит в результате переразгибания пальцев. Не исключается возможность, что чрезмерное резкое переизгибание пальцев левой кисти у ФИО2 могло произойти при механизме, указанным в протоколе допроса потерпевшего от 17.05.2017 (захват пальцев левой кисти с резким чрезмерным смещением их к тыльной поверхности кисти). В протоколе допроса обвиняемого от 22.05.2017 ФИО6 конкретного механизма образования травмы пальцев левой кисти у ФИО2 не описывает, указывает то, что ФИО2 «держался левой рукой за корпус машины». При хватательных движениях кистью и при ударе тыльной поверхностью кисти о тупые твердые предметы образование повреждений связочного аппарата пальцев кисти маловероятно (том 2 л.д. 38-39);

· протоколом следственного эксперимента от 22.05.2017, согласно которому обвиняемым ФИО6 был продемонстрирован примерный механизм падения ФИО2 в результате действий ФИО6, имевших место 24.02.2017 в период времени с 09 часов 00 мину до 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 19-27);

· протоколами об административных правонарушениях в отношении ФИО6 за совершение 24.02.2017г. правонарушений, предусмотренных: ч.2 ст.12.27, ч.1 ст. 12.25, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (том 1 л.д.125-127);

· рапортом следователя Пучежского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО28 об установлении в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (том 1 л.д.150);

· постановлением следователя Пучежского МСО СУ СК РФ по <адрес> от 04 апреля 2017 года согласно которого в действиях должностных лиц - ФИО2 и ФИО3, находившихся 24 февраля 2017г. при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ и ведомственных актов МВД РФ не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (том л.д.135-149);

· постановлением мирового судьи судебного участка № Пестяковского судебного района <адрес> от 03 марта 2017 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении 24 февраля 2017г в период с 05 часов до 08 часов в оставлении места ДТП у <адрес>, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление вступило в законную силу;

· служебной характеристикой старшего лейтенанта полиции ФИО3 из которой следует, что он за время службы характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный и профессионально грамотный сотрудник. Со своими служебными обязанностями справляется успешно. Нормативные документы, регламентирующую деятельность органов внутренних дел и службы ГИБДД знает и правильно руководствуется ими в практической деятельности. В общении с гражданами вежлив и тактичен, требователен к нарушителям ПДД. По характеру уравновешен, выдержан, принципиален. За достижение положительных результатов в служебной деятельности 19 раз поощрялся правами начальника ОВД, МО, УМВД. С товарищами по службе поддерживает ровные дружеские отношения. В коллективе пользуется уважением (том 2 л.д.120);

· служебной характеристикой лейтенанта полиции ФИО2 из которой следует, что он за время службы зарекомендовал только с положительной стороны. К исполнению возложенных на него должностных обязанностей относится честно и добросовестно. Нормативную базу, регламентирующую деятельность МВД РФ, а также подразделений ГИБДД знает и правильно применяет на практике. В работе с водительским составом корректен и вежлив, требователен к нарушителям ПДД. По характеру общителен, настойчив. За время службы 20 раз был поощрён за достижение положительных результатов в служебной деятельности правами начальников ОВД, МО, УМВД. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением (том 2 л.д.121).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд признает показания потерпевших, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также оглашенным показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере насильственных действий ФИО6 по отношению к потерпевшему ФИО2.

О применении подсудимым насилия в связи с исполнением ФИО2 должностных обязанностей свидетельствует то, что в момент его причинения он исполнял возложенную на него обязанность по пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях (п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, п. 7, 16, 22 должностного регламента).

То, что высказывания ФИО6 были выражены в неприличной форме, унижали честь и достоинство потерпевших подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля ФИО11. Оскорбления ФИО6 высказывались в связи исполнением потерпевшими - сотрудниками полиции, своих должностных обязанностей в связи с их действиями по оформлению дорожно-транспортного происшествия и доставлению подсудимого в ПП №18, совершившего несколько административных правонарушений.

Сотрудники полиции вели себя адекватно и корректно, конфликт не провоцировали, что подтверждается показаниями свидетелей. Действия ФИО2 и ФИО3 суд признает законными, поскольку они действовали в рамках действующего закона. Действия потерпевших в части применения им специального средства соответствовали обстановке и необходимости применения специального средства.

Доводы защитника об отсутствие прямого умысла, отсутствием достоверных доказательств являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы защитника о том, что потерпевшие сотрудники ДПС ГИБДД находились не при исполнении служебных обязанностей в связи с тем, что их смена по графику дежурства на 24 февраля 2017г. начиналась в 17 часов, суд так же считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 5 ч.3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как установлено в судебном заседании ИДПС ФИО2 и ФИО3 были вызваны на службу вне графика по указанию начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО29 для оформления дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> и составления административного материала. Для оформления ДТП они прибыли в присвоенной форме одежды на служебном автомобиле ГИБДД. В указанное время они исполняли служебные обязанности по осуществлению документирования на месте дорожно-транспортного происшествия (п.25.2.7, 25.2.9, 25.2.11, 25.2.12 Регламента).

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО11 заинтересован в исходе дела являются голословным и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника об отсутствие угрозы опасности здоровью ФИО2, в связи с чем отсутствует квалифицированный состав, суд так же считает несостоятельным по следующим основаниям.

Заключением эксперта №143 от 26.04.2017 установлено, что у ФИО2 были выявлены признаки травматического воздействия (удар, давление, скручивание, изгиб) на третий и четвертый пальцы левой кисти. Указанная травма у ФИО2 в соответствии с п.п. 2,3 и 4 правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, является вредом, причиненным здоровью человека, и несет в себе квалифицирующие признаки причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специальность, длительный стаж работы (27 лет), перед проведением экспертизы ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство не признано недопустимым в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 насилие, повлекшее легкий вред здоровью, расценивается как насилие, опасное для здоровья.

Доводы защитника о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 не установлено, не подтверждается объективными данными и неопровержимыми доказательствами, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, свидетель ФИО11 показали, что от ФИО6 исходил запах алкоголя, имелась шатающаяся походка, неадекватное обстановке поведение, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что не было необходимости доставлять ФИО6 в ПП№18 являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений пп. 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО6, являясь участником ДТП, сотрудникам ИДПС ФИО3 и ФИО2 на месте осмотра ДТП водительского удостоверения не представил. Им было известно о том, что ФИО6 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Для правильно разрешения административного дела у них имелись все законные основания для административного задержания ФИО6 в целях обеспечения административного наказания в виде административного ареста.

Учитывая способ, обстоятельства совершенных общественно опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО6 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 по каждому преступлению суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО6 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории: тяжких (ч.2 ст. 318 УК РФ) и небольшой тяжести (ст.319 УК РФ), против порядка управления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступления, ранее не судим.

Старшим участковым уполномоченным полиции ПП№18 (п. Пестяки) МО МВД «Пучежский» ФИО30 ФИО6 характеризуется положительно - в ОГКУ «Палехский МЦНЗ» как безработный не состоит, работает вахтовым методом в <адрес>. Жалоб и сообщений о неправильном поведении ФИО6 в быту и общественных местах, от соседей и администрации Пестяковского муниципального района не поступало. По месту жительства конфликтных ситуаций между соседями не возникало. На учетах в ПП №18 (п. Пестяки) МО МВД России «Пучежский» не состоит. К административной ответственности в течение года в <адрес> не привлекался (том 2 л.д. 62).

Управлением муниципального хозяйства администрации Пестяковского муниципального района ФИО6 характеризуется положительно - работает вахтовым методом в <адрес>. По месту жительства с соседями конфликтных ситуаций не возникает. Жалоб, сообщений о неправильном поведении в общественных местах и быту на ФИО6 в Управление муниципального хозяйства администрации Пестяковского муниципального района не поступало (том 2 л.д. 68).

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 59, 61).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Поэтому с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО6, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Согласно сообщению Военного комиссара Пестяковского и Верхнеландеховского районов ФИО6 является ветераном боевых действий в Чеченской республике, награжден медалью «За Отвагу», что подтверждается соответствующими удостоверениями (том 2 л.д. 72, 73).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает на основании: п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка; п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение в судебном заседании перед потерпевшими извинений; ч. 2 ст. 61 УК РФ - беременность жены, наличие медали «За отвагу», является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступлений, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного суд также признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда именно состояние алкогольного опьянения подсудимого послужило одним из основных мотивов совершения преступления.

Суд считает, что наличие у подсудимого ФИО6 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни само по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не могут служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО6 применены быть не могут.

С учетом изложенного, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО6. преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, не возможны без изоляции его от общества. Суд считает справедливым назначить ФИО6 за совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений следует применять положения ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу за причиненный ему моральный вред имущественной компенсации данного вреда на сумму 20 000 рублей с ФИО6, который им в судебном заседании поддержан в полном объеме.

Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу за причиненный ему моральный вред имущественной компенсации данного вреда на сумму 10 000 рублей с ФИО6, который им в судебном заседании поддержан в полном объеме.

Государственный обвинитель считает иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Гражданский ответчик ФИО6 исковые требования признал частично.

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинены страдания.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

По мнению суда, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 испытали нравственные страдания, связанные с их публичным оскорблением как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в присутствии посторонних лиц, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Потерпевший ФИО2 кроме того испытал физическую боль, негативные переживания в связи с восстановлением здоровья, прохождением лечения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, то, что ответчик не загладил причиненные потерпевшим нравственные и физические страдания.

Однако, заявленные суммы компенсации морального вреда в 20 000 и 10 000 рублей, суд находит завышенными и, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принесение им извинений, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая так же степень страданий истцов, должностные обязанности истца, предполагающие возможность получения, в процессе несения службы, вреда здоровью и жизни, в силу специфики выполняемой истцом работы, суд считает, что с ФИО6 надлежит взыскать компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 в сумме 10 000 рублей; в пользу ФИО3 в сумме 5 000 рублей.

По настоящему уголовному делу ФИО6 мера пресечения не избиралась. Учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание

· по ч. 2 ст. 318 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

· по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ сроком в 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г. ФИО5 по <адрес>, взяв под стражу в зале суда, и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 09 августа 2017 года.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда:

в пользу ФИО2 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

в пользу ФИО3 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: приказ № л/с от 08.08.2011; должностные регламенты ФИО2, ФИО3 - оставить по принадлежности потерпевшим ФИО2 и ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника - заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Председательствующий _________________ Н.Ю. Кокурин