Апелляционное определение № 33-10335/2025 33-307/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2022-006452-18

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-307/2026 (33-10335/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Скубиевой И.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1

на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что Дата изъята на основании договора купли-продажи Номер изъят приобрела у ООО «ТехЦентр» автомобиль «Киа Оптима», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер изъят, черного цвета. Дата изъята обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (СТО «Мир масел») о замене масла и масляного фильтра в автомобиле. Стоимость услуг -Номер изъят руб. Дата изъята в момент эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелась лампа критического уровня масла. Автомобиль был незамедлительно остановлен на обочине и заглушен. При первичном осмотре автомобиля после остановки обнаружена течь масла, а также следы масла на двигателе, радиаторе, на днище автомобиля и на месте стоянки транспортного средства. Транспортное средство доставлено на эвакуаторе в сервис ООО «ТехЦентр». При осмотре автомобиля сотрудниками сервиса обнаружено видимое наличие стекающей жидкости с масляного фильтра фирмы Номер изъят, что привело к утечке масла, снижению давления в системе и заклиниванию двигателя. Сотрудники сервиса пришли к выводу, что установка масляного фильтра повлекла поломку двигателя на автомобиле. По мнению истца, недостатки услуг ИП ФИО3 по замене масла и масляного фильтра повлекли масляное голодание и выход из строя принадлежащего ей автомобиля.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ИП ФИО3 уплаченные по заказ-наряду от Дата изъята Номер изъят за услугу и товар - Номер изъят руб.; стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Киа Оптима» – Номер изъят руб.; компенсацию морального вреда – Номер изъят руб.; расходы по оплате услуг представителя – Номер изъят руб.; по проведению повторной экспертизы – Номер изъят руб.; по составлению нотариальной доверенности – Номер изъят руб.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной суммы за услугу и товар, возмещении убытков, причинённых ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана со ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по заказ-наряду от Дата изъята Номер изъят за услугу и товар Номер изъят руб.; стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания– Номер изъят руб.; компенсация морального вреда – Номер изъят руб.; расходы по оплате услуг представителя – Номер изъят руб.; по проведению повторной экспертизы – Номер изъят руб.; по составлению нотариальной доверенности – <адрес изъят> руб.; штраф - Номер изъят руб. Во взыскании в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что в нарушение действующих норм истцу отказано в письменном ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ООО «ТехЦентр».

Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из выводов повторной судебной экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, однако не дал надлежащей оценки совокупности доказательств по делу в нарушение ст. 67 ГПК РФ, а также не устранил противоречия в экспертных выводах. Между тем первоначальные и последующие внесудебные экспертные заключения ООО «Оценщик» последовательно указывали на отсутствие связи между повреждением ДВС и работами по замене масляного фильтра, а также на невозможность эксплуатации двигателя с разгерметизированной системой смазки в течение 18 дней при ежедневном использовании автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы от Дата изъята следует, что при разгерметизации системы смазки полный объем масла мог истечь за 3-11 секунд в зависимости от режима работы двигателя, что объективно исключает возможность длительной эксплуатации транспортного средства после оказания услуг ответчиком. Данный вывод в совокупности с установленным фактом вмешательства третьих лиц в ДВС до предъявления претензии (проведение дефектовки и демонтажа элементов двигателя на стороннем СТО) свидетельствует об отсутствии доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими повреждениями.

Кроме того, эксперты указали на вероятность повреждения уплотнительного кольца масляного фильтра посторонним предметом с острой режущей кромкой, что допускает возникновение дефектов как при откручивании фильтра, так и при ином постороннем воздействии, не связанном с действиями ответчика. Суд первой инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не оценил.

Ответчик также указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению, несмотря на наличие существенных вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – адвокат ФИО17, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Дата изъята судебной коллегией объявлен перерыв до Дата изъята с целью вызова для допроса в судебном заседании экспертов ФИО7, ФИО9

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии, эксперт ФИО8 показал, что затяжка уплотнительного кольца осуществляется по часовой стрелке, а ослабление - против часовой стрелки. Определение минимальной скорости утечки масла является технически невыполнимой задачей, поскольку данный параметр зависит от множества переменных факторов. К ним относятся, в частности, диаметр канала, через которое происходит истечение, режим работы масляного насоса в момент измерения. Для иллюстрации порядка величин: если условно принять влияние этих факторов увеличенным в 10 раз, то время до критического состояния может составить порядка 30 секунд; при увеличении в 100 раз - примерно 300 секунд (около 5 минут). В представленном случае повреждение обнаружено не на масляном фильтре, а на его уплотнительном кольце. Характер повреждения указывает на возможность частичного нарушения целостности кольца, при котором оно может удерживаться на истонченном участке. В таком состоянии утечка масла может не происходить в течение некоторого времени - до момента воздействия повышенной температуры или до достижения двигателем определенных высоких оборотов. В этот момент ослабленный участок резинового уплотнения может быть окончательно разрушен, причем момент такого разрушения носит непредсказуемый характер. Если разрыва не происходит, утечка может отсутствовать, и автомобиль способен продолжать эксплуатацию в штатных режимах.

Под штатными режимами подразумевается, например, городская эксплуатация (около 2000 об/мин) или загородная (3000-4000 об/мин). Если после замены масла автомобиль использовался преимущественно в городском цикле, нагрузка на уплотнительное кольцо была относительно низкой. При переходе на загородный режим с повышенными оборотами воздействие становится более интенсивным, что значительно увеличивает вероятность разрыва кольца и последующей утечки масла. Приведенные выше оценки времени носят исключительно ориентировочный характер. С момента активации сигнальной лампы низкого уровня масла до полной остановки двигателя может пройти несколько минут, в зависимости от субъективных действий водителя и объективных условий движения (например, невозможности мгновенной остановки на трассе).

Кроме механической нагрузки от оборотов двигателя, на резиновую прокладку постоянно воздействует агрессивная рабочая среда, включая циклические изменения температуры, ведущие к ухудшению физико-механических свойств резины. При наличии начального надрыва эти процессы прогрессируют, и разрушение может ускоряться под влиянием отдельных эксплуатационных факторов. Ключевым обстоятельством является наличие частичного надрыва уплотнения, что означает утрату им заданных заводом-изготовителем ресурсных и герметизирующих свойств.

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегии, эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО16, допросив экспертов, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО10 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене решения суда, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО17, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, Дата изъята между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг по замене масла и масляного фильтра на принадлежащем истцу автомобиле KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN <***><адрес изъят>9, государственный номер (данные изъяты), с использованием расходных материалов исполнителя, стоимость услуг - Номер изъят руб.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, после замены масла в автомобиле случилась поломка двигателя при следующих обстоятельствах.

Дата изъята в момент эксплуатации автомобиля при подъеме в гору загорелась лампа уровня масла, после чего автомобиль остановили, заглушили двигатель. Осматривая автомобиль, обнаружили течь масла, а также следы масла на двигателе, радиаторе, на днище автомобиля, на месте стоянки транспортного средства.

В последующем транспортное средство на эвакуаторе доставили в сервис официального дилера ООО «ТехЦентр» по адресу: <адрес изъят>

По результатам комиссионного осмотра обнаружено видимое наличие стекающей жидкости с масляного фильтра ДВС, после снятия масляного фильтра обнаружен надрыв резинового уплотнения масляного фильтра фирмы VIC С-307.

Из акта технического состояния автомобиля от Дата изъята Номер изъят следует, что надрыв резинового уплотнителя привел к утечке масла, снижению давления в системе и заклиниванию двигателя. В связи с чем комиссия ООО «ТехЦентр» пришла к выводу, что на автомобиль установлены некачественные материалы, а именно - масляный фильтр фирмы (данные изъяты), что привело к поломке двигателя на автомобиле.

Согласно предварительному заказ-наряду СТО «Мастер» от Дата изъята (данные изъяты) после осмотра автомобиля установлены повреждения, определена стоимость работ по их устранению: двигатель в сборе-снятие/установка - Номер изъят руб.; бензиновый 4-х цилиндровый двигатель - Номер изъят руб., масло моторное – Номер изъят руб., масляный фильтр двигателя - Номер изъят руб., прокладка коллектора - Номер изъят руб., прокладка выпускного коллектора из жести в сочетании с паронитом - Номер изъят руб., уплотнительное кольцо корпуса термостатического клапана - Номер изъят руб., уплотнительное кольцо топливного насоса - Номер изъят руб., прокладка насоса охлаждающей жидкости двигателя - Номер изъят руб. Общая стоимость работ - Номер изъят руб.

Дата изъята истец обратилась с претензией к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг по замене масла - Номер изъят руб.

В ответ на претензию ИП ФИО3 заявил о необходимости предоставления транспортного средства для проведения экспертизы по месту его нахождения.

По результатам осмотра Дата изъята экспертом ООО «Оценщик» ФИО13 составлено заключение, что причины образования следов масла на выхлопной системе, заднем бампере, грязезащитной системе моторного отсека, как и повреждение уплотнительного кольца масляного фильтра, заклинивание ДВС, не связаны с установкой масляного фильтра.

По сообщению ответчика от Дата изъята , поскольку характер повреждений уплотнительного кольца масляного фильтра ДВС не соответствует повреждениям, полученным при закручивании, услуги по замене масляного фильтра оказаны надлежащим образом, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Как следует из заключения эксперта ФИО11 (ООО «Эксперт профи») от Дата изъята Номер изъятМ, повреждения двигателя (задиры на шатунных шейках коленчатого вала двигателя третьего и четвертого цилиндров, повреждения при провороте вкладышей, шатунов третьего и четвертого цилиндров) возникли вследствие нарушения технологии обслуживания автомобиля и связаны с неквалифицированными техническими воздействиями на автомобиль, разборочно-сборочными работами, применением запасных частей, не соответствующих требованиям завода-изготовителя в процессе замены масла и масляного фильтра.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО12 (АНО «Иркутское экспертное бюро») от Дата изъята Номер изъят, причина разрушения двигателя автомобиля - некорректная работа редукционного клапана масляного насоса; недостаточный уровень масла в картере; недостаточное давление масла в двигателе; некачественное масло; использование моторного масла, не соответствующего значением вязкости завода-изготовителя, что привело к уменьшению (отсутствию) масляной пленки и, как результат, масляному голоданию данного двигателя; попадания абразивных посторонних тел в масляный контур; масляное голодание двигателя. Данные причины могли послужить износом внутренних деталей автомобиля, точную причину установить не представляется возможным.

Геометрические размеры фильтра VIC, модель Номер изъят отличаются от фильтра Номер изъят (оригинальный фильтр) только по высоте, а именно Номер изъят, модель Номер изъят выше на Номер изъят мм. Данный фильтр является аналогом от другого производителя, для двигателя Номер изъят, автомобиля Номер изъят), 2018 года, VIN-номер: Номер изъят.

Установить, какой масляный фильтр Номер изъят, модель Номер изъят, был установлен на момент выхода из строя двигателя автомобиля не представляется возможным.

На представленном на исследование масляном фильтре VIC, модель С-307, резиновая прокладка округлая с буртиком имеет повреждения, на самом фильтре деформации корпуса отсутствуют.

Вид, форма, характер описанных повреждений указывает на то, что данные повреждения были образованы в результате приложения к резиновой прокладке масляного фильтра усилия, значительно превышающего его предел прочности путем действия следообразующего объекта, обладающего жесткой твердой поверхностью. Данные повреждения не связаны с установкой данного фильтра.

При разгерметизации масляной системы (разрушено уплотнительное кольцо) течь масла начнется мгновенно после запуска двигателя. При работающем двигателе масло вытечет, в зависимости от оборотов двигателя, следовательно, давление масла, при интенсивном движении может вытечь в течение дня. При неработающем двигателе объем масла вытечет только из масляного фильтра, за счет остаточного давления.

Причинно-следственная связь между услугами, оказанными индивидуальным предпринимателем ФИО3 по установке масляного фильтра и повреждениями двигателя внутреннего сгорания автомобиля отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля - Номер изъят руб. 34 коп. Стоимость восстановительного ремонта двигателя в сборе без навесного оборудования автомобиля - Номер изъят коп.

Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в целях устранения противоречий, имеющихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО12, по делу была назначена судебная повторная дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России.

Как следует из заключения от Дата изъята Номер изъят; Номер изъят экспертов ФИО7 (эксперт-автотехник) и ФИО9 (эксперт-трасолог), двигатель автомобиля истца имеет следующие повреждения: механического характера – вкладыши 3 и 4 шеек коленчатого вала, коленчатый вал, корпус головки блока цилиндров, распределительные валы; химического характера – коррозия на блоке цилиндров, коррозия на головке блока цилиндров.

Учитывая общее состояние двигателя – отсутствие нагара, отсутствие износа цилиндропоршневой группы, отсутствие повреждений на шейках коленчатого вала (кроме 3 и 4 шатунных), причина выявленных повреждений – масляное голодание в начальной стадии, то есть работа двигателя в условиях нехватки моторного масла, моторное масло в достаточном количестве не поступало к подшипникам скольжения коленчатого вала (к 3, 4 шатунным вкладышам, являющимся наиболее удаленным от маслонасоса), моторное масло в недостаточном количестве поступало к парам трения распределительных валов (также является удаленным от масляного насоса), незначительная степень повреждения шатунных вкладышей (вкладыши не провернуло относительно замков посадочных мест), а также отсутствие повреждений на остальных подшипниках скольжения коленчатого вала, отсутствие повреждений цилиндропоршневой группы, являются признаком того, что двигатель был заглушен через непродолжительное время после начала повреждения.

Параметры масляного фильтра Номер изъят, установленного на момент выхода из строя двигателя автомобиля, параметрам масляного фильтра, рекомендованного заводом-изготовителем указанного автомобиля соответствуют. Масляный фильтр «VIC», С-307, установленный на момент выхода из строя двигателя автомобиля прямым аналогом масляного фильтра не является, данный фильтр является аналогом –заменителем, производимым компанией «Liken Industries Co., Ltd.».

Ответить на вопрос, является ли фильтр «Номер изъят допустимым заводом-изготовителем указанного автомобиля, определить в рамках экспертной задачи не представляется возможным, за данной информацией целесообразно обратиться на завод-изготовитель исследуемого транспортного средства.

Группа сквозных повреждений на исследуемом уплотнительном кольце (резиновой прокладке) образована посторонним объектом, имеющим острую режущую кромку (направленная металлическая стружка и т.п.), при вращении его по оси по часовой и против часовой стрелке. Исходя из исследования, повреждения исследуемого масляного фильтра «VIC», С-307 могли возникнуть в процессе закручивания и отворачивания данного фильтра от корпуса блока цилиндров. Решить поставленный вопрос в указанной редакции экспертным путем не представляется возможным, поскольку при первичной разборке двигателя эксперт не присутствовал. Повреждения резиновой прокладки округлой с буртиком масляного фильтра «VIC», С-307, установленного на момент выхода из строя двигателя автомобиля, могли повлечь разгерметизацию масляной системы данного автомобиля. Повреждения резиновой прокладки округлой с буртиком масляного фильтра «VIC», С-307, установленного на момент выхода из строя двигателя автомобиля, и разгерметизация масляной системы двигателя данного автомобиля могут состоять в причинно-следственной связи с масляным голоданием, и, как следствие, с повреждениями (неисправностями) двигателя данного автомобиля.

Отсутствие в масляном фильтре абразивного вещества (стружки металла) объясняется тем, что стружка металла является тяжелой фракцией в магистрали и может не дойти до фильтра, вторым обстоятельством факта отсутствия стружки является фактор прорыва уплотнительного кольца масляного фильтра и истекание моторного масла до попадания в фильтрующий элемент. Факт того, что фильтрующий элемент пропитан маслом, имеет потемневший цвет, свидетельствует о том, что моторное масло проходило через фильтрующий элемент, то есть фильтр был установлен на автомобиле и выполнял свою функцию.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца на дату проведения экспертизы - 705 100 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 4, 7, 12, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей; учел разъяснения п. п. 28, 45 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, в том числе акт осмотра технического состояния автомобиля от Дата изъята Номер изъят, составленного сотрудниками ООО «ТехЦентр», экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО11 от Дата изъята Номер изъятМ, подготовленное по заказу ФИО2; экспертное заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО13 от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят, подготовленное по заказу ИП ФИО3, заключение судебной автотехнической экспертизы от Дата изъята Номер изъят эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО12, заключение от Дата изъята Номер изъят; Номер изъят экспертов ФИО7, ФИО9 повторной судебной дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной во исполнение определения суда кассационной инстанции с целью установления причины разрушения двигателя автомобиля истца, проведение которой судом первой инстанции поручено ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России, установив, что Дата изъята двигатель автомобиля истца Киа Оптима, в котором Дата изъята на СТО «Мир масел» (ИП ФИО3) был заменен масляный фильтр и масло, вышел из строя, в двигателе обнаружены задиры на шатунных шейках коленчатого вала двигателя 3 и 4 цилиндров, повреждения, при провороте вкладышей, шатунов 3 и 4 цилиндров, разрушение шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндров, на выхлопной системе, заднем бампере и бронезащите моторного отсека автомобиля обнаружены обильные следы масла, а на масляном фильтре двигателя автомобиля имеются повреждения уплотнительного кольца, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца доказан факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие недостатков услуги по замене масляного фильтра «VIC», модель С-307 и масла, оказанной Дата изъята ИП ФИО3 (СТО «Мир масел»).

Принимая во внимание, что из выводов повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы экспертов ФБУ «Иркутская ЛСЭ» ФИО7, ФИО9 следует, что повреждения уплотнительного кольца фильтра образованы посторонним острым объектом и могли возникнуть при закручивании либо отворачивании фильтра; указанные повреждения могли повлечь разгерметизацию масляной системы и находятся в возможной причинно-следственной связи с масляным голоданием и последующими неисправностями двигателя; что причиной неисправностей двигателя - механического (вкладыши 3 и 4 шатунных шеек коленчатого вала, коленчатый вал, корпус головки блока цилиндров, распределительные валы) и химического характера (коррозия блока цилиндров и головки блока цилиндров) признано масляное голодание на начальной стадии вследствие недостаточного поступления моторного масла к наиболее удаленным от масляного насоса узлам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между недостатками оказанной ИП ФИО3 услуги по замене масляного фильтра и масла и повреждением двигателя автомобиля истца.

Установив, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию потребительской услуги по замене масла и масляного фильтра автомобиля, при исполнении которой ответчиком допущены недостатки, выразившиеся в повреждении уплотнительного кольца масляного фильтра при его установке, что привело к разгерметизации масляной системы, масляному голоданию двигателя и последующему возникновению неисправностей; то есть именно указанные недостатки услуги повлекли причинение ущерба автомобилю истца, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в силу положений законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании уплаченной за услугу суммы, суд первой инстанции, установив, что услуга оказана с недостатками, повлекшими причинение ущерба имуществу потребителя, пришел к выводу об их обоснованности и взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оказанной услуги и использованных материалов - 1 740 руб.

Требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля признано судом обоснованным, поскольку установлена причинно-следственная связь между недостатками услуги и повреждением транспортного средства, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля - 705 100 руб. как реальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения прав потребителя и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий и обстоятельств дела, пришел к выводу взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал со ФИО3 штраф - 378 420 руб., исчисленный исходя из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, не усмотрев оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд признал подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования - 45 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично - в разумном и соразмерном объеме с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и принципа разумности судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ и отсутствии надлежащей оценки доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку из содержания решения следует, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с указанием мотивов, по которым в основу выводов положено заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста РФ, обладающей доказательственной силой как проведенной по определению суда, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, с исследованием материалов дела и объектов исследования. Представленные ответчиком внесудебные заключения ООО «Оценщик» обоснованно оценены судом критически, поскольку они выполнены по инициативе стороны, без процессуальных гарантий судебной экспертизы, не опровергают выводы судебного эксперта и не содержат убедительных научно обоснованных данных, исключающих установленную причинно-следственную связь между недостатками оказанной услуги и повреждением двигателя.

Ссылка заявителя на выводы о невозможности эксплуатации транспортного средства при разгерметизации системы смазки не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку судебной экспертизой установлено масляное голодание на начальной стадии и возможность непродолжительной эксплуатации двигателя до момента его остановки, при этом доводы о длительном использовании автомобиля не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а сами по себе не опровергают установленный механизм возникновения повреждений. Обстоятельства проведения сторонних работ по разборке двигателя также получили надлежащую правовую оценку суда, который исходил из отсутствия доказательств того, что указанные действия повлияли на характер первоначальных повреждений либо прервали причинную связь, установленную судебной экспертизой.

Доводы о вероятностном характере повреждения уплотнительного кольца и возможности его возникновения при иных обстоятельствах не исключают выводов суда, поскольку экспертным заключением прямо указано на возможность возникновения повреждений при установке и демонтаже масляного фильтра, а альтернативные версии ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены. Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недопустимости либо недостоверности.

Утверждения о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие отказа в вызове экспертов также являются необоснованными, поскольку суд вправе оценивать необходимость вызова эксперта исходя из достаточности и ясности представленного заключения; из материалов дела следует, что заключение содержало полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, существенных неясностей и противоречий не имелось, а потому отказ в удовлетворении ходатайства не повлёк ограничения принципов состязательности и равноправия сторон и не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

И.В. Скубиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026