Приговор № 1-223/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-223/2019

04RS0022-01-2019-000823-98

Уголовное дело № 1-223/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 18 сентября 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

06.11.2018 постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 10.08.2019 не истек.

10.08.2019 около 00 час. 20 мин. ФИО1 села за управление автомобилем ...»), запустила двигатель и начала движение.

10.08.2019 около 00 час. 30 мин. около ... Республики Бурятия ФИО1 управляла автомобилем ... когда была остановлена сотрудниками ДПС.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг/л.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания, следует, что 04.11.2018 она управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района она была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб. На суде она присутствовала, постановление получила, штраф оплатила сразу. В личной собственности у нее имеется автомобиль «.... 09.08.2019 около 22 час. 50 мин. она решила съездить к подруге, которая живет неподалеку. На своем автомобиле она поехала к подруге, по дороге заехала в магазин «...» по ..., где купила две бутылки пива. Около 23 часов она приехала к подруге, там распивали пиво. Около 00 час. 20 мин. она решила ехать домой. Она понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ей нельзя садиться за руль, но все равно поехала. Неподалеку от ее дома ее остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, она ответила, что документы оставила дома. Сотрудники ДПС пригласили ее в служебный автомобиль для составления протокола. В автомобиле один из сотрудников спросил, употребляла ли она спиртное, она ответила, что пила пиво. После этого сотрудники предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Результат освидетельствования оказался положительным – алкотестер показал 0,28 мг/л. В отношении нее был составлен акт освидетельствования, в котором она расписалась. Автомобиль передали ее супругу О. (л.д. 36-38).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании. На вопросы участников процесса ответила, что считает себя физически здоровой, поскольку какими-либо заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Она замужем, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Ее супруг и дети также здоровы. Оплатить штраф даже в минимальном размере, указанном в санкции ст. 264.1 УК РФ, она не в состоянии.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Ш. суду показал, что состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД России по .... 10.08.2019 во второй половине дня он совместно с инспектором Ч. находился на дежурстве. Во время несения службы ... ими был замечен автомобиль, марку которого он не помнит, однако государственный регистрационный знак был «...». Этот автомобиль двигался по .... Он (Ш.) остановил указанный автомобиль, представился и попросил женщину, которая была за рулем, предъявить документы. Женщина представилась ФИО1 и пояснила, что документы к нее дома. Тогда Ошорова была приглашена в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе составления протокола они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя. Он (Ш.) спросил у ФИО1, употребляла ли она спиртное, та ответила, что выпила немного пива у подруги. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, та согласилась. При освидетельствовании велась видеосъемка, поэтому понятые не приглашались, Результат освидетельствования оказался положительным, Ошорова была с ним согласна. Были составлены соответствующие документы, в которых ФИО1 расписалась. Автомобиль был передан супругу ФИО1. Когда Ошорова была проверена по базам данных, выяснилось, что она ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому в отношении нее был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС Ч. –дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 06.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 17.11.2018 (л.д. 18).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... ... следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством ... ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (л.д. 8).

Как следует их акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 В выдыхаемом ею воздухе содержался этанол в количестве 0,28 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 10).

Видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, содержащиеся на DVD-диске, ... осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем дознавателем составлен соответствующий протокол (л.д. 20-22).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные ею в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетелей Ш., Ч., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 42), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 43), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (л.д. 44). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 48).

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 45-47); совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, с учетом трудоспособного возраста подсудимой, материального положения ФИО1 и ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а наказание в виде штрафа таких целей не обеспечит.

При определении ФИО1 размера обязательных работ суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По этой же причине, а также поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимой наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и ее защитник Мудаева С.С., был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин