Решение № 12-217/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 12-217/2023

Дело № 12-217/2023

УИД 33 MS0048-01-2023-002393-19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 20 октября 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката Логинова А.В. в интересах ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Логинов А.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление о привлечении подзащитного к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности, не дана оценка тому обстоятельству, что копия протокола об административном правонарушении от <дата> имеет указание на квалификацию по «ч.1 ст.12.8 КоАП РФ», и не соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении в части квалификации состава административного правонарушения по «ч.1 ст.12.26 КоАП РФ».

Полагает, что имеющийся существенный недостаток протокола об административном правонарушении нарушает обязательные требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, свидетельствует о фальсификации должностным лицом составившим протокол доказательства по делу об административном правонарушении, и указывает на недопустимость данного доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своего защитника адвоката Логинова А.В.

Представитель ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в производство мирового суда судебного участка <№><адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что <дата> в <данные изъяты> мин у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «<данные изъяты> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание <дата> лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ( л.д.15) и дело обоснованно рассмотрено мировым судьей без его участия.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую объективную оценку со стороны мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от <дата> ( л.д.4), протоколом об отстранении от управления ТС от <дата> (л.д.5), актом от <дата> отказа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д.7), видеозаписью с видеофиксацией всех процессуальных действий по делу.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО1 отказался от росписи, и от объяснений и возражений. Сведения о том, что он не понимал характер совершаемых процессуальных действий, отсутствуют. Также какие-либо возражения на их совершении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении содержит описание действий ФИО1 как « <дата> в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Данные в протоколе об административном правонарушении соответствуют квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, связанных с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протокол внесены изменения в части квалификации действий с «ч.1 ст.12.8 КоАП РФ» на «ч.1 ст.12.26 КоАП РФ», т.е. незаконно в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является грубым процессуальным нарушением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не установлено время внесения данного исправления. Как установлено судом, ФИО1 отказался от подписи и объяснения в протоколе об административном правонарушения, но копию протокола получил на руки, то есть внесение исправлений в протокола непосредственно с его участием, не свидетельствует о нарушении его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Указанное исправление не расширяет объем обвинения, не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола от <дата> как доказательства по делу. При внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы жалобы, не содержат сведений об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы о не полном и не всестороннем исследовании доказательства по делу и не всесторонней и не объективной оценке их в совокупности со стороны мирового судьи, являются необоснованными.

В силу правовой позиции п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования проведено с соблюдением требований закона.

Суд полагает, что доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела, и представленными доказательствами, в связи с чем основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом и нарушений прав лица на защиту со стороны должностных лиц и мирового судьи, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.08 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу адвоката Логинова А.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Д.Е. Самойлов