Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1765/2019

Дело № 2-1765/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО16,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обосновании иска указал, что летом 2009 года истец принял решение купить земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Продавцом выступала ФИО3 Стоимость жилого дома была установлена в размере 2 000 000 рублей.

В счет оплаты стоимости объекта, истцом передана денежная сумма (задаток) в размере 760 000 рублей.

Из решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником земельного участка и жилого дома является АО «ДОМ.РФ».

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО16

Представитель истца ФИО2 – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе по сроку исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 задаток в размере 760 000 рублей, за дом расположенный по адресу: <адрес>, до сделки, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи указанного жилого дома между сторонами заключен не был.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворены.

Указным решением установлено, что АО «ДОМ.РФ» является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» продал указанный жилой дом ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между сторонами заключен не был, о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о взыскании суммы, истец ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова