Решение № 2-5620/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-5620/2024

Дело № 2-5620/2024

УИД: 03RS0003-01-2024-002862-40

Категория 2.205


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 23.12.2013 за период с 23.12.2013 г. по 22.02.2024 г. в размере 63 704,13 руб.: которая состоит из: 62280,51 руб. основной долг, 25423,62 руб. задолженность по процентам за пользование на дату уступки, 30000 руб. задолженность по вынесенному судебному приказу, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,12 руб.

Требования мотивирует тем, что 23.12.2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 900 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за должником числится задолженность. 21.06.2019 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №№ согласно которому право требования по кредитному договору №№ от 23.12.2013 перешло истцу.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

Представитель ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 900 000 руб. сроком на 84 месяца под 16,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты.

АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 63 704,13 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также из материалов дела следует, что 21.06.2019 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 23.12.2013 перешло истцу.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Определением от 15.07.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 02.06.2020отменен.

В Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в марте 2024 г.

Согласно выписке, представленной истцом, последний платеж ответчиком осуществлен 25.04.2017.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы задолженности, то есть с мая 2017 г. и истекал в мае 2020 г.

Как обоснованно указывает ответчик, к моменту подачи искового заявления 06.03.2024 г. - срок исковой давности истек, доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № 23.12.2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>