Решение № 12-159/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело № 12-159/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 27 июля 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и о прекращении производства по делу, указывает, что мировой судья в постановлении в подтверждении его вины сослался на свидетельские показания и письменные объяснения инспектора ДПС, не дав им надлежащей оценки, полагает, что объяснение инспектора ДПС не может рассматриваться как доказательство по делу в связи с его заинтересованностью в исходе дела. Полагает, что указанные обстоятельства явились причиной вынесения незаконного и необоснованного привлечения его к ответственности. Считает постановление судьи немотивированным, а наказание слишком суровым. Просит при рассмотрении жалобы учесть его положительные характеристики, наличие благодарственных писем, трудоустройство, семейное положение и наличие малолетнего ребенка.

Ни ФИО1 ни его защитник в судебное заседание не явились, ФИО1 извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья постановил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 11.06.2018 г. в 22 часа 57 минут в районе дома 38 по ул. Ямальская в г. Новый Уренгой, являясь водителем транспортного средства и управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все исследованные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Так, факт управления ФИО1 в указанный период времени транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 1-2), протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 при фиксации объяснений не указал о том, что не управлял автомобилем, а указал о «неправильной маркировке теста» (л.д. 3), а также протоколом об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством, факт которого засвидетельствован понятыми (л.д. 4)..

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6), и актом медицинского освидетельствования, в котором также зафиксирован отказ от его прохождения (л.д. 7), а также объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о «неправильной маркировке теста».

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное к ФИО1, являлось законным, поскольку как следует из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), составленного в присутствии двух понятых, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, и ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается и рапортом инспектора ДПС ФИО2.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при составлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление является мотивированным, законным и обоснованным.

Доводам жалобы о несостоятельности как доказательств объяснений инспектора ДПС суд оценки не дает, в связи с отсутствием в материалах дела таких объяснений и отсутствием ссылки на них в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания рапорта инспектора ДПС ФИО4 недостоверным и недопустимым доказательством не имеется, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с иными доказательствами по делу, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наряду с протоколами, объяснениями и показаниями свидетелей, заключений экспертов доказательствами являются и иные документы, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Совокупность содержащихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении изложенного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Положительные характеристики ФИО1, наличие у него благодарственных писем, наличие у него места работы, семейное положение и наличие малолетнего ребенка, не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного ему наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, дающих право назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2018г. о назначении ФИО1 ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья В.В. Анохин