Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-5004/2018;)~М-3989/2018 2-5004/2018 М-3989/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-173/2019

№-66

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Макушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92200 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 2240 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Истец в рамках ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказал в урегулировании заявленного страхового случая. Истец направил в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от третьего лица о необходимости обращения в АО «МАКС».

Как указывает истец, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 194 489 рублей. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, дал пояснения по существу заявленных требований, просил удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, указала, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как заявление ФИО1 о выплате в связи с ДТП не могло быть урегулировано в порядке прямого возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. № л.д.165-168)

Представитель третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которые возвращены в адрес суда с указанием причины «за истечением срока хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается правкой о ДТП (л.д.4-5).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО7, ФИО2 было отказано, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (т. № л.д.105-107).

Из указанных определений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> 3110, государственный номер №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, отвлекся, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, водитель ФИО1, от удара автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № №, продвинулся вперед, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, водитель ФИО7

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № состоят в прямой причинной-следственной связи с ДТП.

Согласно регистрационной карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, указан ФИО6 В особых отметках – прекращение регистрации как утраченное ТС (т. № л.д.152).

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статьей 1,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма допуска технически исправленного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Согласно п. 15.5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять ТС «<данные изъяты>, государственный номер №. Согласно данному договору автомобиль продан за 100 000 руб. (т. № л.д.98).

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 возражений, относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником транспортного средства, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серия ХХХ№ (т. № л.д.100).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС» (т. № л.д.92-93).

АО «МАКС» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ЗАО «МАКС» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения положений ст. 14.1 ФЗ-40. Однако страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО МАКС». Рекомендовано обратиться к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (т. № л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещение в размере 194 489 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы на юридическую помощь в 4000 рублей (т. № л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «МАКС» отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО МАКС» (т. № л.д.132-133).

Согласно ответа филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО1 сообщено, что у виновника ДТП имеется действующий полис ОСАГО № ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Поскольку вред здоровью не нанесен, вред иному имуществу также не нанесен, рекомендовано подать заявление в рамках урегулирования в свою страховую компанию ЗАО СК «МАКС». Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т. № л.д.11).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 3110 застрахована в АСКО, страховой полис ОСАГО серии ХХХ 0034809096; собственник указан ФИО8

По запросу в адрес суда ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было направлено заявление ФИО9 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия ХХХ № о страховании гражданской ответственности владельца ФИО9 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) (т. № л.д.142-143,144,148).

Таким образом, суд находит, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ХХХ №.

Доводы ответчика о том, что страховщик причинителя вреда отказал АО «МАКС» в акцепте заявки по обращению ФИО1 по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП из-за смены собственника транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку АО «МАКС» не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с письменным заявлением к страховщику причинителя вреда и не представлен ответ на его обращение.

При этом, суд принимает во внимание, что ответом филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО1 рекомендовано подать заявление в рамках урегулирования в свою страховую компанию ЗАО СК «МАКС».

Кроме того, ссылка страховщика потерпевшего на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила 194 489,63 руб. (т. № л.д.20-84).

В связи с наличием спора о причинах возникновения повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения передней части автомобиля: бампер передний – разрушение, фара передняя правая – разрушение, крыло переднее правое – деформация, капот – деформация, решетка радиатора – разрушение, жгут проводов – разрыв, панель рамки радиатора верхняя – разрыв, арка колеса переднего правого – деформация, кронштейн бампера переднего центральный – деформация, лонжерон передний правый – деформация, панель радиатора – деформация, усилитель брызговика переднего правого – деформация, указатель поворота передний правый – отсутствует, заглушка фары противотуманной правой – отсутствует, блок АБС – смещение, рычаг подвески передний правый нижний – деформация, подкрылок передний правый – отрыв крепления, радиатор ДВС – изгиб. Повреждения следующих деталей боковой правой части ТС, однозначно идентифицировать, как полученные в момент ДТП, в рамках исследования не представляется возможным: дверь передняя правая – деформация, дверь задняя правая – деформация, панель боковины задняя правая – деформация, расширитель боковины задней правой – деформация, расширитель двери передней правой – деформация, расширитель двери задней правой – повреждение лакокрасочного покрытия.

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате контакта с деталями передней правой части <данные изъяты>, государственный номер №, могли образоваться следующие повреждения <данные изъяты><данные изъяты> государственный знак № №: дверь багажника – деформация с заломами, бампер задний – деформация с разрывом, фонарь задний правый – разбит, кронштейн бампера заднего средний – деформация, крыло заднее правое – деформация с заломами, обшивка боковины задней правой – деформация, обшивка двери багажника – слом креплений, панель фонаря заднего правого – деформация, решетка багажного отсека правая –разрушение, панель задка – деформация в правой части, настил пола багажника – деформация в правой части. С учетом того, что ТС имело комплекс не устранимых повреждений передней части на момент ДТП, зафиксированных после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определить какие повреждения образовались в момент исследуемого происшествия, в результате контакта с деталями задней (левой) части автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 92 200 рублей (т. № л.д.43-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 92 200 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 200 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 46100 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 13000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размер 6500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 содержит указание на представление интересов в данном гражданском деле, расходы на оформление доверенности в размере 2240 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на АО «МАКС» (т. № л.д. 37-39).

Одновременно с экспертным заключением, экспертом представлено ходатайство на оплату проведенной экспертизы в размере 88 000 руб. (т. № л.д.42).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 88 000 рублей за проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3266 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., расходы на доверенность в размере 2240 руб., расходы на оплату представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО Страховая компания «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3266 руб.

Взыскать с АО Страховая компания «МАКС» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 88 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.