Решение № 2-5187/2025 2-5187/2025~М-2022/2025 М-2022/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-5187/2025

УИД 78RS0№-22

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66500 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.0, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ДЖИЛЛИ» г/н №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФОРД» г/н № под управлением ФИО5, вследствие чего принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 564680 руб., стоимость годных остатков 98180 руб. Страховой компанией выплачено возмещение в размере лимита страховой суммы 400000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 66500 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец участие не принимал, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, по месту регистрации.

Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Изложенные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ДЖИЛЛИ» г/н №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФОРД» г/н № под управлением ФИО5, вследствие чего принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административным правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (лд.<адрес>).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования ущерба по настоящему спору ФИО5 передано ИП ФИО1 (л.д.11-13).

Заключением специалиста центра независимых экспертиз ОО ЭК «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД» г/н № в до аварийном состоянии составила 564680 руб., стоимость годных остатков составила 98180 руб. (л.д.14-40). Стоимость услуг оценки составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила водителю ФИО2 требование о возмещении ущерба, которое оставленное без ответа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (СТ. 15, П.1 СТ. 1064, СТ. 1072, СТ. 1079).

Как указано в абз 2 пункте 65 данного Пленума ВС РФ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом наступления полной гибели транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66500 руб. (564680 руб. (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 98180 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертной оценки в размере 10000 руб., понесённых истцом для реализации права обращения с настоящим исковым заявлением, расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.12, 56, 67, 98, 167, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ИП ФИО1, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года