Решение № 12-188/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-188/2023

70МS0010-01-2023-000490-27

Дело № 12- 188/2023


Р Е Ш Е Н И Е

18.05.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 03.02.2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1, приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 жалобу поддержали.

Свидетель защиты ФИО4 показал, что в рассматриваемой ситуации находился в салоне автомобиля, которым управляла его супруга ФИО1, и слышал, как сработала звуковая сигнализация у стоявшего сзади автомобиля, рядом с которым разворачивалась ФИО1 Он осмотрел оба автомобиля, не увидел никаких повреждений, поэтому они уехали.

Водитель автомобиля, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 с доводами жалобы не согласился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайство об отложении судебного заседания не заявивших.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы и допросив ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнила.

Из материалов дела следует, что /________/ в 13 час. 26 мин. на пер. Лесной, 7 в г.Томске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «/________/, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство ФИО5 «/________/, в результате которого были повреждены оба транспортных средства, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия уехала, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (л.д.22); схемой совершения административного правонарушения (л.д.6); объяснениями ФИО1, в которых она сообщила, что, разворачиваясь на автомобиле, услышала звук сработавшей сигнализации и попросила супруга посмотреть, не задела ли она сзади автомобиль. Супруг осмотрел оба автомобиля (бампера), отряхнул их от снега, убедился, что повреждений на них нет. Поскольку хозяин автомобиля не подошел, а она торопилась, она уехала, рассчитывая, что по записи с видеокамеры её найдут (л.д.7-8); объяснениями ФИО5, согласно которым от соседей он узнал, что на его автомобиль при движении задним ходом наехал автомобиль с регистрационным знаком /________/, ударился о передний бампер и уехал. Видимых повреждений на автомобиле нет. На видеозаписи с камеры наблюдения были зафиксированы столкновение, и как водитель указанного автомобиля, осмотрев оба автомобиля и затерев следы от удара на его (ФИО2) автомобиле, уехал (л.д.9); фотоснимками на CD-диске и актами осмотра указанных выше транспортных средств, согласно которым инспектором ГИБДД ФИО7 на заднем бампере автомобиля ФИО6 были обнаружены сколы и царапины лакокрасочного покрытия, а на автомобиле ФИО5 - повреждения на переднем бампере и рамке крепления регистрационного знака (л.д.10, 14); видеозаписью с места рассматриваемого события, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, столкнулся со стоящим сзади него на парковочном месте автомобилем ФИО5, который от столкновения покачнулся, после чего автомобиль ФИО1 остановился, из него вышел мужчина, осмотрел оба автомобиля, вернулся в автомобиль к ФИО1, после чего она уехала (л.д.5); иными материалами дела.

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

При этом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения участников рассматриваемой дорожной ситуации, показания ФИО5, ФИО4, инспектора ФИО7 и собранные по делу доказательства в основной их части согласуются между собой и с содержанием фотоснимков и видеозаписи, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО5 показал, что /________/ на его автомобиль, припаркованный во дворе дома на пер. Лесной, 7, двигаясь задним ходом, совершил наезд автомобиль с регистрационным знаком /________/ чём он узнал от соседей, которые скинули ему на сотовый телефон фотоснимок этого автомобиля. О происшествии он сообщил в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД зафиксировали на месте обстоятельства наезда. Через несколько дней он представил в ГИБДД данный фотоснимок и видеозапись, на которых зафиксирован наезд. В ходе осмотра его автомобиля были установлены повреждения от удара на переднем бампере на регистрационном знаке в виде деформации и была сломана рамка для него. На замену этой раки страховая компания выплатила ему 1000 рублей.

ФИО5 пояснил, что сразу указанные повреждения не заметил, потому что они были скрыты наледью. В настоящее время на обсуждении со страховой компанией находится вопрос о производстве экспертизы его автомобиля на предмет наличия скрытых, внутренних повреждений, потому что на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 ударился об его автомобиль со значительной силой, от удара его автомобиль покачнулся и с него упал снег. До этого происшествия никаких повреждений на передней части у его автомобиля не было.

Инспектор ГИБДД ФИО7 показал, что проводил проверку по факту оставления ФИО1 места ДТП, участником которого она явилась, о чём в ГИБДД поступила информация /________/, её опрашивал, а затем осматривал участвовавшие в ДТП автомобили, на обоих автомобилях обнаружил повреждения, которые зафиксировал в актах.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО7 и ФИО5 не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для её оговора с их стороны в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Более того, показания названных лиц согласуются с приведенными выше доказательствами по обстоятельствам ДТП.

Произошедшее событие с участием автомобилей ФИО1 и ФИО5 отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о том, что умысла на оставление места ДТП у неё не было, а обнаруженные на её автомобиле повреждения образовались ранее, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При чётком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1 При этих обстоятельствах водитель ФИО1 покидает место происшествия.

В этой связи судить о том, что ФИО1 не осознавала, что допустила маневр, который стал причиной ДТП с участием другого транспортного средства, оснований не имеется.

Таким образом, доводы об отсутствии умысла на оставление места ДТП являются выбранным способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Действия ФИО1, осведомленной о событии ДТП и своём участии в нём, о чём свидетельствуют фактические действия ФИО1, по просьбе которой после наезда ФИО4 осмотрел автомобиль ФИО5 и только после этого ФИО1 с места ДТП уехала, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как место ДТП ФИО1 оставила умышлено.

Данных, свидетельствующих о получении транспортными средствами вышеуказанных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 и её защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебное разбирательство по делу проведено с участием ФИО1, с разъяснением ей процессуальных прав (л.д.21), последнее обстоятельство ФИО1 подтвердила в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о проведении по делу административного расследования и нарушения подведомственности рассмотрения дела, отклоняются, поскольку основаны на субъективном мнении и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, что следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы.

Также из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен /________/ после выявления совершения правонарушения. Принимая во внимание, что сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, последствия пропуска этих сроков законом не определены, составление протокола об административном правонарушении спустя несколько дней после выявления совершения правонарушения не может быть признано существенным нарушением и не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о нарушении права защиту от правонарушения собственника автомобиля «/________/» ФИО4, выразившегося в проведении мировым судьей разбирательства без его участия в отсутствие сведений об его уведомлении о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах телефонограммой об уведомлении ФИО4 инспектором ФИО7 о рассмотрении дела мировым судьей /________/ с 14 час. (л.д.21).

С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.