Решение № 2-1270/2025 2-1270/2025~М-844/2025 М-844/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1270/2025

УИД 50RS0014-01-2025-000704-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что в период с 10 февраля 2025 г. по 03 марта 2025 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проходило общее собрание собственников, инициатором которого была ответчик ФИО3, собственник жилого помещения № 76. При изучении протокола №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 марта 2025 г., истцом было выявлено нарушение, а именно по четвертому вопросу в протоколе процент голосов подсчитан с нарушением, отсутствовал кворум для принятия решения. В связи с вышеизложенным, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по четвертому вопросу оформленного протоколом №3 общего собрания собственников помещений, обязать инициатора общего собрания собственников внести изменения в решение по четвертому вопросу и довести до всех собственников МКД, оставить в силе решения по оставшимся вопросам протокола №3, рекомендовать инициатору общего собрания собственников провести заочное голосование по четвертому вопросу, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину, почтовые расходы и моральный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснили, что ответчиком было инициировано новое собрание по вопросу установки кондиционера, решение оформлено протоколом №3 от 13 марта 2025 г. в соответствии с требованиями законодательства, при наличии необходимого кворума поскольку в собрании участвовали собственники, обладающие более чем 50% голосов, требования истца считают незаконными и необоснованными, так как решением общего собрания собственников никак не нарушаются права и законные интересы истца.

Третье лицо представитель Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицалось, что по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 19:00 10 февраля 2025 г. по 22:00 03 марта 2025 г.

На собрание были вынесены вопросы об избрании председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, о принятии решения использования общего имущества для размещения на ней блока кондиционера, принятия решения о переустройстве (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД об использовании мест общего пользования для целей размещения кладовок собственников, общей двери в МОП на две квартиры, выделении парковочного места для инвалида кв. № 67 МКД, выбор способа размещения сообщений о проведении предстоящих общих собраний, определение места хранения документов общего собрания МКД.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Участие в голосовании приняли 58,9% собственников, из которых поддержали установку кондиционера 91,31% участвовавших в голосовании собственников или 53,78% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что на собрании принимали участие собственники более 50% общей площади многоквартирного дома, за решения собраний о выборе председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, определения места хранения протоколов голосовали собственники более 50% площади помещений от числа лиц, принявших участие в голосовании. С учетом пояснений истца, указанные обстоятельства значения для него не имеют, поскольку непосредственно его прав не затрагивают. Между тем, истцом оспаривается п. 4 решения общего собрания от 25 марта 2025 г., так и от 25 сентября 2024 г., в соответствии с которыми собственнику <адрес> согласована установка кондиционера, поскольку указанный кондиционер расположен на фасаде дома в непосредственной близости от окон жилого помещения, занимаемого истцом, что нарушает права истца на комфортное проживание в квартире.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РЫ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ вопросы распоряжения общим имуществом, в том числе размещения на общем имуществе конструкций, должны приниматься не менее чем 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Оценивая представленное истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что указанным решением получение согласия всех собственников на размещение кондиционера не подтверждено.

Решение собрания было оформлено протоколом №3 от 13 марта 2025 г. Согласно указанному протоколу участие в проведении собрания приняли участие 58,90% от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые единогласно приняли положительное решение по всем вопросам, вынесенным на собрание.

Между тем, исходя из данных вышеуказанного протокола, проголосовавших за установку кондиционера на стене фасада МКД по адресу: <адрес>, при голосовании в расчет принималось количество проголосовавших собственников, что составляет 4 237, 56 кв.м.

Общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 8 041,30 кв.м. Однако, как следует из протокола № 3 от 13 марта 2025 г., решение принято при отсутствии двух третей голосов (66,7%) от общего числа собственников помещений, а именно - проголосовало "за" 53,78% от общего числа голосов.

Учитывая изложенное, общее собрание, решение которого оформлено протоколом №3 от 13 марта 2025 г., правомочным не являлось, принятое им решение является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о ничтожности п. 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 13 марта 2025 г., по вопросу о разрешении собственнику <адрес>, разместить кондиционер на фасаде здания. Указанное решение непосредственно затрагивает законные интересы истца, в непосредственной близости от окна, которого размещен кондиционер ответчика.

Решение общего собрания в остальной части не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца, в рамках судебного заседания истцом требования конкретизированы, из пояснений следует, что оспаривалось именно решение о размещении кондиционера на фасаде дома.

Ссылки истца на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не принимаются судом как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения при разрешении указанного спора и в общем и целом, с учетом установленных судом обстоятельств, принципиального значения для решения суда не имеют.

В силу статьи 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу, учитывая категорию и предмет рассматриваемого дела, а также тот факт, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе как потребителя, не установлено, соответствующих допустимых доказательств истцом не представлено, в связи с чем, в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копеек,

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 19:00 10 февраля 2025 г. по 22:00 03 марта 2025 г., оформленного протоколом №3 от 13 марта 2025 г., с момента его принятия.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копекк

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 22.09.2025