Решение № 2-16616/2016 33-3311/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 2-16616/2016~М-16728/2016

Материал № 13-1450/2021 к делу № 2-16616/2016

Судья Лиханов В.И. дело № 33-3311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

г. Якутск 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Удаловой Л.В.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1, частную жалобу истца ФИО2 на определение Якутского городского суда РС (Я) от 28 июля 2021 года

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 21 декабря 2016 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, Окружной администрации г. Якутска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и о признании недействительным права собственности.

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:


Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Окружной администрации г. Якутска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и о признании недействительным права собственности.

01 июня 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что по постановлению дознавателя ОД ОП № ... МУ МВД РФ «Якутское» проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, в результате которой выявлены новые факты. Экспертиза проведена 30 ноября 2018 года, но заключение получено ею 01 марта 2021 года. ФИО3 просит пересмотреть решение суда от 21 декабря 2016 года.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 обратились с частными жалобами о его отмене, ссылаясь на то, что ФИО2 была лишена права на защиту, ее представитель вынуждено выехала за пределы республики по состоянию здоровья, просила отложить рассмотрение дела, сама ФИО2, проживающая в другом городе, не могла принять участие в судебном заседании по причине беременности и родам, не была лично извещена о времени и месте судебного заседания. Результаты экспертно-криминалистической экспертизы № ... от 30 ноября 2018 года являются новым обстоятельствам, о котором ранее не было известно.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с участием представителя истца по доверенности ФИО1.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения истца на частную жалобу, отзыва ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим мотивам.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что результаты технико-криминалистической экспертизы документов указанные в заключении эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Якутское» от 30 ноября 2018 года, не относятся к указанным в статье 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами не существовавшими на момент вынесения решения суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального права судом применены правильно.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 судебной коллегией отклоняются, поскольку она была надлежащим образом извещена по адресу, указанному в заявлении. Другого адреса для извещения истцом суду предоставлено не было. Согласно телеграфному уведомлению (л.д. 39), адресат за извещением не явился, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении обжалуемого определения судом нормы гражданского процессуального законодательства не нарушены.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, несогласии с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, и по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Матвеева М.К.

Удалова Л.В.