Решение № 2-2392/2020 2-2392/2020~М-1148/2020 М-1148/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2392/2020

Дело № 2-2392/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом ММК» к ООО «Профмастер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

ООО «Торговый дом ММК» обратилось в суд с иском к ООО «Профмастер», ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за поставленный товар по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 719 376 руб. 75 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 1 054 837 руб. 78 крп., денежных средств за поставку товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 949 171 руб. 87 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 266 306 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 7-17).

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Торговый дом ММК» и ООО «Профмастер» были заключены договоры поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Торговый дом ММК» обязалось поставить товар (металлопродукцию) цена и условия оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях. В ходе исполнения указанных договоров истцом в адрес ООО «Профмастер» был поставлен товар по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 822 001 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12..2019 г. на общую сумму 4 415 173 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими счетами фактурами, универсальными передаточными документами. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив товар за соответствующие периоды по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 624 руб. 25 коп., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 001 руб. 63 коп., в связи с чем, задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составила: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

в размере 10 719 376 руб. 75 коп (10 822 001 – 102 624,25), по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 949 171 руб. 87 коп. (4 415 173,50 и 466 001,63). Пунктом 9.2 договоров поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0.1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, которая по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 1 054 837 руб. 78 коп., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 266 306 руб. 97 коп. Обязательства ООО «Профмастер» по договорам поставки обеспечены поручительством ФИО1, которая приняла на себя обязательство отвечать за исполнение указанных договоров поставки солидарно с ООО «Профмастер».

Представитель истца ООО «Торговый дом ММК» - ФИО2 в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Профмастер», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ММК» и ООО «Профмастер» были заключены договоры поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договорам, согласно которым ООО «Торговый дом ММК» обязалось поставить товар (металлопродукцию) цена и условия оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях (л.д. 44-99, 147-172). По указанным договорам покупатель обязался оплачивать металлопродукцию в течение 30 календарных дней.

ООО «Торговый дом ММК» поставил ООО «Профмастер» товар по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 822 001 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12..2019 г. на общую сумму 4 415 173 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими счетами фактурами, универсальными передаточными документами (л.д. 100-146, 173-180). Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив товар за соответствующие периоды по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 624 руб. 25 коп., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 001 руб. 63 коп., в связи с чем, задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составила: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 719 376 руб. 75 коп (10 822 001 – 102 624,25), по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 949 171 руб. 87 коп. (4 415 173,50 - 466 001,63)

Покупателем не предоставлено надлежащих доказательств полного погашения задолженности по договорам поставки в установленный срок, либо иного размера задолженности.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя по оплате товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 719 376 руб. 75 коп., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 702 171 руб. 87 коп.

Согласно п. 9.2 договоров поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки истцом, произведенного фифференцированно по каждой поставке товара, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 1 054 837 руб. 78 коп.,

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 266 306 руб. 97 коп. (л.д. 9-14). Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным, указанный расчет произведен правильно, период просрочки и размер неустойки определены в соответствии с условиями договоров поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ММК» и ФИО1 заключен договор поручительства № ТД-170/2016 по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), согласно которого ФИО1 взяла на себя обязательство по исполнению договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с покупателем, в том числе по оплате неустойки, в пределах объема ответственности поручителя в размере 40 000 000 руб., указанный размер ответственности увеличен дополнительным соглашением до 100 000 000 руб. (л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ММК» и ФИО1 заключен договор поручительства № № по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), согласно которого ФИО1 взяла на себя обязательство по исполнению договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с покупателем, в том числе по оплате неустойки, в пределах объема ответственности поручителя в размере 40 000 000 руб. (л.д. 190-191).

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате поставленного товара перед истцом составила: по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 719 376 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 1 054 837,78 руб., по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 949 171 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 266 306,97 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договорам поставки, суд учитывает, что истец ввиду просрочки оплату задолженности по договорам поставки не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договорам порставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 500 000 руб., по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 130 000 руб.

На основании вышеизложенного, солидарно с ООО «Профмастер», ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом ММК» следует взыскать денежные средства в счет оплаты поставленного товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 719 376 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 500 000 руб., денежные средства в счет оплаты поставленного товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 949 171 руб. 87 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 130 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ, солидарно с ООО «Профмастер», ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом ММК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д. 20).

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Торговый дом ММК» к ООО «Профмастер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Профмастер», ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом ММК» денежные средства в счет оплаты поставленного товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 719 376 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 500 000 руб., денежные средства в счет оплаты поставленного товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 949 171 руб. 87 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года