Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1928/2016;)~М-1797/2016 2-1928/2016 М-1797/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Гохнадель Н.Н.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Мирзаева Ю.И.,

представителей ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

-взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение материального ущерба в размере 400 000 рублей; неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты в 400 000 рублей; финансовую санкцию в размере 0,05 процента от страховой суммы в 400 000 рублей, расчет которых произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; моральный вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 страховую выплату материального ущерба в сумме 113 839 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-2170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак №,

В ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, требующие значительных затрат на его восстановление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД РФ по г.Орск виновным в ДТП признан ФИО4 (нарушение п.13.9. ПДД РФ), он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению ущерба в Орский отдел СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль на осмотр его оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение 20-дневного срока, установленного ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для производства страховой выплаты материального ущерба или выдачи мотивированного отказа в ее производстве, получил письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в производстве страховой выплаты- пункт 1 ст.6 Закона- в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Хонда-Аккорд, установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новотроицкий филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче копии его первичного заявления по ДТП; клькуляции ущерба; письменного отказа в страховой выплате

В тот же день в Новотроицком филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» без письменных пояснений ему выдана заверенная ДД.ММ.ГГГГ электронная копия письма СПАО «РЕСО-Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Новотроицкий филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче заверенной копии первичного заявления по ДТП; калькуляцию причиненного автомобилю ущерба, составленную оценщиком страховщика; письменный отказ в страховой выплате: необходимые для обжалования решения страховщика об отказе в возмещени ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение 5-дневного срока, установленного ст.12 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», для разрешения заявления, получил письмо Новотроицкого филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о приобщении к нему письма СПАО «РЕСО-Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что остальные запрашиваемые им документы могут был выданы только по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к страховщику, просил в 5-ти дневный срок произвести независимую техническую экспертизу, по итогам -возместить причиненный ущерб или произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за причиненный материальный ущерб, размер которого в сумме 512 500 рублей установлен в Заключением независимой экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку (пени) и сумму финансовой санкции от суммы в 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расчет которых произвести по день производства страховой выплаты в полном объеме, а также выплатить штраф в размере 50% от суммы ущерба в 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, так как нарушены права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение 5-дневного срока, установленного ст.12 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» для дачи ответа на претензию о производстве страховой выплаты, получил письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснием, что проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и приложение этого письма.

Но согласно Заключению независимой экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом его износа, составляет 512 500 рублей; за изготовление заключения оплатил 1 339 рублей. То есть в ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 513 839 рублей, из которого в качестве страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию 400 000 рублей, а с причинителя вреда- ФИО4, в силу ст. 1072 ГК РФ, - 113 839 рублей.

С заявлением о возмещении материального ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ДД.ММ.ГГГГ, с Претензией на производство страховой выплаты к СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ДД.ММ.ГГГГ, но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, как и до настоящего дня возмещения материального ущерба не получил, поэтому со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по данному виду причиненного вреда - в 400 000 рублей, а ввиду несоблюдения СПАО «РЕСО-Гарнтия» срока направления (потерпевшему) мотивированного отказа в страховой выплате, с него за каждый день просрочки подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленной Законом страховой суммы по данному виду вреда - 400 000 рублей, расчет сумм которых должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - по день принятия судом решения или по день исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требований о полном возмещении ущерба, нарушены права потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % (процентов) от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля виновника ДТП- ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Дополнил, что с заключением эксперта ФИО6 о том, что механические повреждения автомобилю не соответствуют обстоятельствам ДТП, не согласен. Считает, что эксперт находится в дружеских отношениях с представителем РОСО-Гарантия», поэтому заключение эксперта необъективно.

Ранее суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> на своем автомобиле Хонда-Аккорд. Из-под моста вылетел автомобиль Лада-Приора, произошло столкновение с ТС, затем его автомобиль отлетел на боковое ограждение (бетонный блок). Когда сработали подушки безопасности - не знает. Вызвал ГИБДД, получил справку о ДТП. Повреждения были следующие: отлетело правое зеркало; правая сторона замялась; подушки безопасности выстрелили по правой стороне; наружное зеркало заднего вида ( правое) отлетело; диски колесные ( по правой стороне); покрышка на разрыв ушла; машина не заводилась; капот, крыша, багажник деформировались; 2 бампера по правой стороне; бампер слетел с креплений и раскрылся; фара противотуманная задняя и передняя. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен. Поврежденные запчасти выкинул.

Представитель истца ФИО1– адвокат Мирзаев Ю.И.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с выводами экспертного заключения ( эксперт ФИО6). Во время производства экспертизы представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по имени « Андрей» не предоставил им документов, удостоверяющих личность. ФИО1 был предоставлен уже проданный автомобиль Хонда, который был взят у третьих лиц, детали автомобиля: передний бампер, двери переднюю правую и заднюю правую. Был представлен второй автомобиль виновника ДТП ФИО4 для осмотра. Во время производства осмотра ТС эксперт не стал проводить попарное сопоставление ТС, с его слов « и так все ясно». На место происшествия выехали для осмотра места ТС без автомобилей, участвовавших в ДТП. Эксперт фотографировал место столкновения ТС. По окончании осмотра эксперт и представитель РЕСО-Гарантия» остались на месте ДТП и продолжили общение, он же и ФИО1 в разговоре не участвовали. Таким образом, результат экспертизы необъективен. В заключении эксперта не указаны пояснения участников ДТП, и эксперту не на что опираться для выводов. Доводы эксперта о том, что имелись повреждения ТС ранее, не соответствуют действительности. Просил назначить по делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу.

Настаивает, что автомобиль автомобиль Лада 2170 по касательной ударил ТС Хонда-Аккорд, после чего автомобиль Хонда-Аккорд правой стороной налетел на бетонные блоки (ограждение).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ехал с овощной базы, по касательной ударил своим автомобилем автомобиль Хонда –Аккорд, который от удара налетел на бетонный блок. У него бампер слетел с клипс. Повреждения автомобиля его автомобиля и автомобиля истца- левая боковая сторона. Правой стороной автомобиля истец налетел на бетонные блоки ограждения и остановился на трубе.

Свой автомобиль отремонтировал, запчасти поврежденные не сохранились. Уже выплатил ФИО1 ущерб в размере 113 839 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО2 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3- является представителем СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», работает начальником СБ, ФИО3 знает и адвокат Мирзаев Ю.И. По поводу рукопожатия- ФИО3 знает эксперта визуально более 4-хлет. Рукопожатие- приветствие, жест уважения, даже если люди не знакомы. У ФИО3 есть визитка адвоката Мирзаева Ю.И.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ КОНЭКС-ЦЕНТР (<адрес>), в имеющихся повреждениях автомобиля Хонда-Аккорд отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой передней боковой стороны с передней частью автомобиля ВАЗ 2170. Экспертиза не подтвердила, что в данном случае имело место столкновение автомобилей.

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО « Научно-производственный Центр « ТРАНСПОРТ» ФИО7 ( стаж работы более 10 лет) следует, что определить характер, направление и объем повреждений автомобиля Honda-Accord, которые могли возникнуть от контакта с автомобилем ВАЗ-Приора не представляется возможным по причине отсутствия на ТС взаимоконтактирующих частей и технической несостоятельности данного столкновения на месте совершения адм.правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 (стаж работы по специальности 15 лет) заявленные механические повреждения автомобиля марки Хонда-Аккорд г/н № механизму и месту ДТП, указанному водителями, не соответствуют.

Возражала против назначения повторной ( третьей) судебной экспертизы.

Анализируя заключения экспертов, полагает, что все заявленные повреждения автомобиля Хонда-Аккорд не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ2170 при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещению по прямому возмещению убытков, которое возможно при наличии двух условий: наличии полисов ОСАГО у потерпевшего и виновника ДТП; столкновение ТС.

В данном случае столкновение ТС не было.

Просила возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « НПЦ « ТРАНСПОРТ» в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным представителем СПАО « РЕСО-Гарантия» ФИО2

Дополнил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о производстве экспертом осмотра автомобиля Хонда-Аккорд. Он обязан выезжать на место осмотра. По приезду на осмотр, там находились истец, его представитель, эксперт. Фотографирование и осмотр ТС производилось в боксе, затем был предоставлен на осмотр ТС виновника ДТП. Далее все проехали на место ДТП, где эксперт производил замеры и фотографирование. С экспертом ФИО6 знаком только в связи с присутствием по работе на осмотрах ТС.

Представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к страховщику и виновнику ДТП, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-2170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ( собственник ФИО5 ) и принадлежащего ему автомобиля Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак №, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД РФ по г.Орск виновным в ДТП признан ФИО4 (нарушение п.13.9. ПДД РФ), он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению ущерба в Орский отдел СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в производстве страховой выплаты- пункт 1 ст.6 Закона- в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Хонда-Аккорд, установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к страховщику- возместить причиненный ущерб или произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за причиненный материальный ущерб, размер которого в сумме 512 500 рублей установлен Заключением независимой экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку (пени) и сумму финансовой санкции от суммы в 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расчет которых произвести по день производства страховой выплаты в полном объеме, а также выплатить штраф в размере 50% от суммы ущерба в 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, так как нарушены права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснием, что проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и приложение этого письма.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Заключению независимой экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа- 512 500 рублей.

За изготовление заключения оплатил 1 339 рублей.

Ответчик ФИО4 добровольно до обращения истца в суд оплатил истцу 112 492,59 рублей ( расписка в получении суммы от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривается.

Судом допрошен инспектор ОДПС ГИБДД Р, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на данное ДТП. Автомобиль Хонда-Аккорд въехал в бетонные блоки. Повреждения соответствовали механизму ДТП. Даже если бы автомобиль ВАЗ2170 не коснулся автомобиля Хонда-Аккорд, все равно вина водителя автомобиля ВАЗ-2170- не предоставил преимущества в движении. Количество повреждений автомобиля Хонда-Аккорд не вызвало сомнений, соответствовало действительности. Следы контакта слева- если записал, значит были. Осмотр проводили без понятых, это допустимо, сделали фото.

Судом допрошен инспектор ОДПС ГИБДД К, который пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит в связи со значительным временем. Составлял схему, постановление. Если бы обстоятельства ДТП вызвали сомнение, составил бы рапорт, и материал по ст.159 УК РФ был бы направлен в ОБЭП УМВД России по г. Орску.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ КОНЭКС-ЦЕНТР (<адрес>), представленному СПАО «РЕСО-Гарантия», в имеющихся повреждениях автомобиля Хонда-Аккорд отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой передней боковой стороны с передней частью автомобиля ВАЗ 2170.

По этим основаниям экспертиза не пожжет подтвердить, что в данном случае имело место столкновение автомобилей.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2170 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах ( л.д. 76-86).

При рассмотрении дела для установления механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом по ходатайству ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО « Научно-производственный Центр « ТРАНСПОРТ» ФИО7 ( стаж работы более 10 лет):

-Определить характер, направление и объем повреждений автомобиля Honda-Accord, которые могли возникнуть от контакта с автомобилем ВАЗ-Приора не представляется возможным по причине отсутствия на транспортных средствах взаимоконтактирующих частей и технической несостоятельности данного столкновения на месте совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

- Исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобиля Хонда-Аккорд г/н №, данных схемы места совершения админстративного правонарушения можно заключить, что комплекс повреждений с правой стороны автомобиля Хонда-Аккорд г/н № мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при наезде на дорожное ограждение.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорл после ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данной экспертизы не определялась по причинам, указанным в исследовательской части.

- по причинам указанным в исследовательской части вопросов 1,2,6 рыночная стоимость автомобиля Хонда-Аккорд после ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данной экспертизы, не определялась.

- по причинам указанным в исследовательской части вопросов 1, 2,6 возможная полная конструктивная гибель, произошедшая в процессе якобы совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данной экспертизы не определялись.

- Исходя из данных материалов, представленных для исследования, установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак <***> не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП и сотрудников ГИБДД.

По ходатайству истца проведена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 (стаж работы по специальности 15 лет):

-Заявленный механизм столкновения автомобилей ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак № и Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак № представлен следующим образом:

В момент столкновения направление движение автомобилей имело встречный, перекрёстный характер под острым углом, в режиме эксцентричного, скользящего (возможно касательного) взаимодействия при ударе передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ 2170 в левую переднюю угловую часть автомобиля Хонда-Аккорд. После столкновения автомобилей, после выхода из контактного взаимодействия автомобиль Хонда-Аккорд наехал своей передней правой угловой частью на железобетонную стену водоотвода. Наезд автомобиля Хонда-Аккорд происходил в режиме скользящего, эксцентричного столкновения, в процессе которого произошел наезд передним правым колесом автомобиля на возвышающуюся над проезжей частью толстостенную трубу, а вследствие разворота автомобиля произошел последующий контакт со стеной водоотвода правой боковой частью вплоть до уровня расположения заднего бампера справа. Окончательная остановка автомобиля Хонда-Аккорд произошла в момент наезда заднего правого колеса на возвышающуюся над проезжей частью толстостенную трубу.

Повреждения указанных транспортных средств, полученные при этом, не соотносимы.

-Заявленные механические повреждения автомобиля марки Хонда-Аккорд заявленному механизму и месту ДТП, указанному водителями, не соответствуют.

-Исследования по вопросу не проводились, поскольку заявленные механические повреждения автомобиля марки Хонда-Аккорд г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному механизму и месту ДТП, указанному водителями, не соответствуют; не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП, образованы при иных, различных условиях.

- Исследования по вопросу не проводились, поскольку заявленные механические повреждения автомобиля марки Хонда-Аккорд г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному механизму и месту ДТП, указанному водителями, не соответствуют; не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП, образованы при иных, различных условиях.

- Исследования по вопросу не проводились, поскольку заявленные механические повреждения автомобиля марки Хонда-Аккорд г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному механизму и месту ДТП, указанному водителями, не соответствуют; не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП, образованы при иных, различных условиях.

- Исходя из показаний участников ДТП, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представляются следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:15 часов в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель автомобиля ВАЗ 2170, г/н № ФИО4 управляя автомобилем двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> при движение по перекрестку, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля Хонда-Аккорд г/н № ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновение водитель автомобиля Хонда- Аккорд г/н № допустил наезд на элементы водоотвода путепровода, расположенные справа.

При данных обстоятельствах повреждения на автомобиле Хонда-Аккорд г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства №ю от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться.

- Каковы фактические обстоятельства и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какие механические повреждения могли образоваться при нем на автомобиле Хонда-Аккорд - установить не предоставляется возможным по причине того, что имеющиеся механические повреждения автомобилей ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак № и Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак № не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, имеют различный и накопленный характер, и образованы при различных условиях.

- Исследования по вопросу не проводились, т.к. заявленные механические повреждения автомобиля марки Хонда-Аккорд, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному механизму и месту ДТП, указанному водителями, не соответствуют, не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП, образованы при иных, различных условиях.

Судом в назначении повторной (третьей по счету) судебной автотехнической экспертизы отказано.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Анализируя выводы двух судебных экспертиз и выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ КОНЭКС-ЦЕНТР (<адрес>), суд приходит к выводу, что взаимодействия (столкновения) транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ не было.

Таким образом, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортному средству причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО;

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего ( пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).- п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и финансовой санкции, штрафа в пользу потребителя производны от основных, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Поскольку требования к ФИО4 заявлены в размере 113 839 рублей, и сумма выплачена ФИО4, что истцом не оспаривается и подтверждается распиской в получении суммы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО Научно-производственный Центр «ТРАНСПОРТ», расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, расходы по ее проведению возложены на истца.

Как следует из заявления эксперта, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей не возмещены ( счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные судебные расходы подлежат возмещению с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 28 июня 2017 года.

Судья Гук Н.А.