Решение № 2/3-449/2017 2/3-449/2017~М/3-379/2017 М/3-379/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2/3-449/2017

Дело № 2/3-449/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 31 октября 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее ООО «УМС»), указывая, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить и передать ФИО1 и ФИО2 квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые в установленный соглашением сторон срок - ДД.ММ.ГГГГ - не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «УМС» в лице генерального директора ФИО8 и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 составлен и подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства с указанием на то, что он принят с отклонениями от строительных норм и правил, допущенных при его постройке указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства квартиры истца. Просит суд взыскать с ООО «УМС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали, пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взыскана стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства. До вступления указанного решения в законную силу ответчик никаких мер к устранению недостатков, по возмещению расходов истца на их устранение не принимал. Решение суда исполнено в начале октября 2017 года. При таких обстоятельствах полагают, что размер неустойки в размере стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) ОДС - <данные изъяты> рублей соразмерно допущенному ответчиком нарушению, поскольку истец был лишен в полном объеме осуществлять права владения и пользования приобретенным у ответчика жилым помещением. Был вынужден претерпевать неудобства и нести расходы, связанные с устранением строительных недостатков за свой счет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>., учитывая, что период просрочки составил три дня – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов был устранить недостатки, однако, по вине истца не был обеспечен доступ работников застройщика к объекту для проведения ремонтных работы.

Третье лицо ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМС» (далее Застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (далее участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участников долевого строительства, построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, на земельных участках в <адрес>, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства <адрес>, расположенную на 2 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве за ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил истцов о готовности передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого строительства, проведенном с участием ФИО1, представителей ответчика, а так же представителей экспертной организации ООО «БТЭ», были выявлены недостатки, о чем составлен акт, который подписали, в том числе представители Застройщика.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика – прорабом ФИО11 был подписан акт, в котором стороны пришли к соглашению о наличии замечаний к качеству выполненных работ (согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ) и установили срок для устранения недостатков в течение 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ответчика и истом ФИО1, третьим лицом ФИО2 составлен и подписан акт приема-передачи ОДС с указанием на то, что объект принят с отклонениями от строительных норм и правил, поскольку выявленные строительные недостатки застройщиком в установленный срок устранены не были.

По истечении срока, установленного соглашением сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с уведомлением о проведении работ по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «УМС» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМС» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УМС» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков - <данные изъяты> рублей, убытки по оплате строительно - технического обследования – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Определяя ко взысканию сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков, истец руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу, что в квартире истца имелись строительные недостатки, его требования об устранении недостатков не были исполнены ответчиком в установленный соглашением сторон срок, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Разрешая вопрос о продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком обязанности устранить строительные недостатки, суд приходит к мнению, что уведомление ответчиком ООО «УМС истца ФИО1 о необходимости обеспечить доступ в ОДС работников ООО «УМС» ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в том числе в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМС» не принимало меры к устранению недостатков, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем.

При таких обстоятельствах, период просрочки, указанный в исковом заявлении, нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными. Размер неустойки правомерно в соответствии с законодательством Российской Федерации рассчитан истцом, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов).

При определении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, его заявления о снижении неустойки, характера и последствий нарушения прав истца (невозможность длительное время использовать жилое помещение), суд полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшает заявленную ко взысканию неустойку до 30000 рублей, находя данную неустойку разумной, достаточной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учётом сложности дела, ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, объема проделанной представителем работы – подготовка искового материала по делу, участие в судебном заседании, сложности дела, а так же требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в доход бюджета Муниципального образования «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 31 октября 2017 года.