Решение № 2-2840/2020 2-2840/2020~М-1680/2020 М-1680/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2840/2020

Дело № 2-2840/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участие ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 368206,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 г. по 21.07.2020 г. в размере 62023,14 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8637,07 рублей.

В обоснование иска указано, что начиная с февраля 2014 года ответчики без каких-либо на то законных оснований приобрели за ее счет имущество: денежные средства в размере 368206,60 руб. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате перечисления истцом денежных средств с его банковских карт на банковские карты ответчиков. Денежные средства были перечислены ответчикам в займы для личных семейных нужд (уплата коммунальных платежей за квартиру, погашение кредитов и др.). При этом договор займа подписан не был. Ответчики обещали передать подписанный договор займа после окончательного перечисления денежных средств на их банковские карты, но в последствии отказались заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестали выходить на связь и отвечать на звонки. Факт перечисления подтверждается выписками по счетам банковских карт. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. «12» марта 2020г. в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Ответчики состоят в браке. супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Возврат суммы долга предполагается из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество в разряд общего имущества супругов. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 04.06.2017 г. по 21.07.2020 г. в размере 62023,14 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещена в установленном законом порядке, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от 14.07.2020 г. в ходе рассмотрения дела иск признали, представили письменные пояснениям по исковому заявлению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от 12.03.2020 г. против удовлетворения требований возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является отцом ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 08.08.2008 г. согласно копии свидетельства о заключении брака (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчики имеют несовершеннолетних детей: (ФИО)12, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, (ФИО)13, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, (ФИО)14, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения.

Истец ФИО5 является дедушкой несовершеннолетним детям ответчиков.

Судом установлено, что в период с 20.04.2017 г. по 28.12.2019 г. истец перевел на карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 368206,60 рублей, на карту ФИО6 денежные средства на общую сумму 5000,00 рублей.

Перевод денежных средств в указанном размере подтверждается представленными выписками по карте за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

12.03.2020 г. в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о возврате денежных средств.

До настоящего времени требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет займа, который надлежащим способом оформлен не был в связи с уклонением ответчика от его оформления, денежные средства предоставлялись для оплаты коммунальных платежей кредитов и другое.

При этом с учетом изложенных норм права, суд отмечает, что на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных средств.

Добровольность передачи денежных средств ответчиком и отсутствие письменной договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о не законности приобретения ответчиками денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается материалами дела и не отрицался ответчиками в судебном заседании.

При этом именно на приобретателе денежных средств ФИО6, ФИО1 лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата ФИО5 знал об отсутствии обязательства.

Поскольку несение истцом расходов по неоднократному переводу денежных средств ответчику в течение длительного периода (с апреля 2017 года по декабрь 2019 года) произведено добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности на тот период со стороны ответчиков, что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчиков денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, ФИО3 не представлено. При этом неоднократно перечисляя денежные средства в течение более двух лет, истец имел возможность оформить с ответчиками обязательства по возврату денежных средств, однако, он обязательства не оформил, продолжая производить платежи в отсутствие обязательства.

ФИО5 до начала перечисления денег знал об отсутствии у него перед ФИО7 ( его сыном) и ФИО6 (женой сына) обязательства. При этом он не предоставил доказательств того, что платежи были произведены им не добровольно, а по требованию ответчиков, а также доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судом дана оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания, отсутствие оснований полагать заявленные требования должным образом подтвержденными соответствующими доказательствами не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия и влечет нарушении прав ФИО6 с которой ФИО1 состоит в зарегистрированном браке.

Кроме того согласно представленного в материалы дела апелляционного определения Воронежского областного суда от 16.07.2020 г., отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2020 г. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 4633,50 на каждого ребенка, что соответствует 1/2 прожиточного минимума для детей в Воронежской области, установленного за 3 квартал 2019 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с 03.12.2019 г. до совершеннолетия детей.

При этом претензия истцом, а также исковое заявление и последующее признание исковых требованием ответчиком ФИО1 ( сыном истца) свидетельствуют о намерении указанных лиц создать искусственную задолженность, при наличии установленных судом алиментных обязательств ответчика ФИО1

Таким образом, истец знал, что перечисляет денежные средства не во исполнение каких-либо денежных обязательств, а в дар, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Имело место наличие волеизъявления истца на дарение денежными средствами. Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Денежные средства перечислялись неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истица, направленной на перечисление денежных средств именно ответчикам.

Доказательств наличия каких-либо двусторонних обязательств или договора займа истица суду не предоставила.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств, их близкие родственные отношения.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиками договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиками каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец приводит объяснения о том, что денежные средства перечислялись истцу, представляя собой обязательства по договору займа, который в письменной форме не оформлялся, оснований передавать денежные средства в дар у истца не было.

Кроме того как следует из пояснения истца денежные средства предоставлялись на помощь семье для оплаты коммунальных услуг, кредитов, приобретения вещей для несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, суд приходит к обоснованному выводу о том, что производя перечисления денежных средств различными суммами (и в небольших и существенных значениях) в течение длительного времени истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчиков которые, являются сыном и невесткой истца, и, не предъявлял требования ФИО5 до момента обращения в суд с иском ФИО6 ( жены сына) с требованиями о взыскании алиментов на детей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 368206,60 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.06.2017 г. по 20.07.2020 г. в размере 62023,14 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8637,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 22.09.2020 года

Дело № 2-2840/2020