Приговор № 1-415/2023 1-44/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-415/2023

УИД 61RS0007-01-2023-005146-46

№ 1-44/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 июля 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н.,

защитника – адвоката Удовиченко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты> содержащегося под стражей с 17.05.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы с Н.Ж.И. представился сотрудником организации ООО «Умные двери РФ» и пообещал произвести замеры, а также выполнить работы по остеклению веранды в доме по месту жительства Н.Ж.И. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для придачи законности своих действий ФИО1 совершил выезд для замеров металлокаркаса по адресу проживания Н.Ж.И., по адресу: <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Н.Ж.И., что стоимость выполняемых им работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций составит 262000 рублей. Н.Ж.И., будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО1, по его требованию ДД.ММ.ГГГГ перевела часть денежных средств в сумме 12000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, на счет № ПАО «Сбербанк» с привязкой к абонентскому номеру, который принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь по адресу: <адрес>, получил от знакомого Н.Ж.И. оставшуюся часть денежных средств в сумме 250000 рублей, принадлежащих Н.Ж.И., а всего в период с 06.06.2022 по 09.06.2022 Н.Ж.И., будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО1, передала последнему денежные средства в общей сумме 262000 рублей. ФИО1 взятые на себя обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых окон не выполнил, с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Н.Ж.И. значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 262000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого 22.02.2023 и обвиняемого 18.09.2023, согласно которым примерно с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (по момент его мобилизации) он был официально трудоустроен в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Являясь работником данной организации, он осуществлял замеры, монтаж оконных конструкций по различным заказам, поступающим в данную организацию. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский №, находившийся на тот момент у него в пользовании, позвонила женщина, сообщила ему о том, что она хочет заказать металлокаркас веранды с его остеклением. Он сообщил, что работает в специализированной организации, которая занимается данными видами работ, и сможет приехать, произвести замеры, а впоследствии и установить вышеуказанную веранду. Они договорились, что он приедет по месту ее проживания, произведет замеры и сообщит приблизительную стоимость изготовления. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов он приехал к ней по адресу: <адрес>. где пообщался с указанной женщиной, которая представилась как Н.Ж.И., затем приступил к замерам участка, после чего сообщил ей о том, что стоимость изготовления металлокаркаса веранды с остеклением в количестве 2 штук будет составлять примерно 303000 рублей. Н.Ж.И. согласилась с объявленной суммой. По пути следования домой он решил, что лично сможет обратиться без посредников на завод-изготовитель, а затем лично установить металлокаркасы веранды Н.Ж.И., минуя свою организацию, тем самым сможет немного больше заработать, чем мог бы выполняя заказ от имени ООО «Умные двери РФ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он позвонил Н.Ж.И. и сообщил о необходимости задатка в сумме 12000 рублей для траты на транспортные расходы и ламинацию профиля в рамках исполнения заказа Н.Ж.И.. О том, что у него не получится выполнить заказ на тот момент, он не понимал, так как искренне верил, что полностью исполнит условия договора. Несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ он производил расчет окончательной стоимости работ по изготовлению металлокаркаса веранд с остеклением в количестве 2 штук и пришел к выводу, что необходимо еще примерно 250000 рублей, о чем примерно ДД.ММ.ГГГГ сообщил по мобильному телефону Жане. Та ему сообщила, что сможет передать ему денежные средства, но так как он находился в <адрес>, а она в <адрес>, то она попросит своего знакомого по имени М.А.Г. передать ему денежные средства, сообщив его мобильный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он позвонил по данному номеру телефона, ему ответил мужчина по имени М.А.Г., с которым они договорились о встрече в районе пл. Карла Маркса в <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, и примерно в 12 часов припарковался на пл. Карла Маркса у остановочного комплекса <адрес> по направлению движения в сторону ул. <адрес> напротив <адрес> по <адрес>. Далее он позвонил М.А.Г., который сообщил, что находится рядом с ним. Он подошел к припаркованному рядом автомобилю «<данные изъяты> сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где они с М.А.Г. обговорили все нюансы выполнения им работы по договору с Н.Ж.И., и после этого примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. передал ему денежные средства купюрами по 5000 рублей в сумме, превышающей более 200000 рублей, которые он пересчитал, однако какая сумма была конкретно, он не помнит. После этого он написал расписку о получении им денежных средств в счет выполнения заказа для Н.Ж.И., а затем сел в свой автомобиль и уехал. Он указал М.А.Г. на то, что выполнит заказ в срок с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Имея на руках сумму в 250000 рублей, он намеривался заказать в рамках исполнения им обязательств перед Н.Ж.И. металлические детали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было погасить долг и решить некоторые свои бытовые проблемы, но так как на тот момент у него не было достаточного количества денежных средств, он решил погасить долг из денежных средств, переданных ему для выполнения обязательств перед Н.Ж.И.. Так, ДД.ММ.ГГГГ он потратил сумму примерно 70000 рублей на погашение долгов и решение бытовых проблем. Он думал, что, получив в будущем заработную плату, он сможет вложить потраченные им деньги и выполнить заказ для Н.Ж.И., и потом примерно ДД.ММ.ГГГГ он опять потратил денежные средства из суммы для выполнения заказа для Н.Ж.И. и ДД.ММ.ГГГГ понял, что не сможет выполнить обязательства перед Н.Ж.И.. В ходе телефонных разговоров с Н.Ж.И. он постоянно ее уверял, что процесс исполнения ее заказа идет, металлоконструкции изготавливаются и ей не о чем переживать, то есть он обманывал ее. Он постоянно говорил о том, что заказ будет исполнен в срок, хотя уже понимал, что этого не произойдет. После истечения всех сроков изготовления заказа для Н.Ж.И., то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Н.Ж.И. и спросила, что с ее заказом, он ей сообщил, что заказ исполняется и задерживается на пару дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стал звонить М.А.Г. и начал интересоваться о том, почему он не выполнил заказ в срок, он на его вопросы находил отговорки, и он в итоге попросил его вернуть всю сумму, полученную им от Н.Ж.И.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудников ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе которого ему стало известно, что на него было написано заявление о мошеннических действиях по отношению к Н.Ж.И.. Под страхом привлечения к уголовной ответственности он обратился к своей матери, объяснив ей, что обманул некую женщину Н.Ж.И., и попросил ее взять кредит в размере 228000 рублей. Его мама взяла кредит 228000 рублей, которые он взял у нее и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов прибыл в ОП №, где передал их представителю обманутой им Н.Ж.И., принес свои извинения и обязался оставшуюся сумму выплатить в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на службу в ряды Российской Армии в рамках частичной мобилизации. 31.12.2022 им была полностью выплачена оставшаяся сумма долга перед Н.Ж.И. и принесены ей его извинения. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48-52, 88-90);

- показаниями потерпевшей Н.Ж.И., данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в организацию «Окна горизонт» по адресу: <адрес>, где двери были закрыты, однако была вывеска «Временно не работаем. Звоните по телефону». Она позвонила по одному из номеров телефонов, указанных на вывеске, трубку подняла девушка, которая продиктовала ей номер телефона менеджера по имени П. Она позвонила по номеру телефона №, трубку поднял парень по имени П, которому она рассказала, что ей необходимо заказать металлопластиковые конструкции и договорились с ним, чтобы он приехал к ней домой и осуществил замеры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по указанному адресу приехал парень, представившийся как ФИО1, и сообщил, что является сотрудником организации «Окна горизонт». Тот осуществил необходимые замеры, после чего озвучил примерную сумму в размере 303000 рублей, куда входила установка, а также им были озвучены сроки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Она заплатила ему за выезд сумму 1300 рублей, затем он уехал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Бубликовым тот сообщил о необходимости перевести ему денежные средства в сумме 12000 рублей для ламинирования металлопластиковой конструкции. В этот же день она осуществила перевод денежных средств в сумме 12000 рублей, со счета банковской карты «Сбербанк России» на счет банковской карты «Сбербанк России» по номеру телефона №. В телефонном режиме он подтвердил перевод денежных средств. Через некоторое время он сообщил о необходимости оплаты за металлокнструкцию в сумме 250000 рублей. Она ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ передала наличные денежные средства в сумме 250000 рублей своему знакомому по имени М.А.Г. для того, чтобы тот встретился с Бубликовым в <адрес> и передал ему указанную сумму за оплату металлопластиковых конструкций. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил М.А.Г. и сообщил, что встретился с ФИО1 на площади Карла Маркса в <адрес>, где передал тому наличные денежные средства в сумме 250000 рублей, а ФИО1 передал ему распечатанные чертежи с металлопластиковой конструкцией, при этом собственноручно написал на них, что получил денежные средства в сумме 262000 рублей и поставил свою подпись. По договоренности с ФИО1 тот должен был изготовить, после чего установить указанные выше металлопластиковые конструкции в ее доме по адресу: <адрес>, в срок до середины июля 2022 года. Таким образом, ей причинен ущерб в крупном размере 262000 рублей (т. 1 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля М.А.Г., данными им в ходе предварительного расследования 12.09.2023 и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомая Н.Ж.И., которая 08.06.2022 обратилась к нему с просьбой о передаче денежных средств некоему ФИО1, после чего рассказала, что заказала у того изготовление и установку металлопластиковых конструкций для веранды по адресу своего проживания и договорилась с тем о стоимости работ, однако денежные средства не может лично передать ФИО1, так как работает, и попросила его встретиться с ФИО1 и передать ему денежные средства за работу, при этом она ему передала его контактные данные. Он согласился, поехал к Н.Ж.И. домой, она передала ему денежные средства в сумме 250000 рублей. Далее он созвонился с ФИО1 и они решили встретиться с ним 09.06.2022 в 12 часов в <адрес> на остановочном комплексе <адрес>. 09.06.2022 он приехал туда к назначенному времени на автомобиле «<адрес>». Спустя пару минут ему позвонил ФИО1, сообщил, что подъехал, на что он предложил тому пройти к его автомобилю для передачи денежных средств. ФИО1 сел к нему на переднее пассажирское сиденье, где подробно рассказал про установку и изготовление металлопластиковой конструкции, а так же назвал точные сроки выполнения им работ, а именно с 17.06.2022 по 21.06.2022, после чего он передал ФИО1 денежные средства, принадлежащие Н.Ж.И., купюрами по 5000 рублей в сумме 250000 рублей, а также попросил, чтобы тот написал на эскизе металлопластиковых конструкций расписку о том, что денежные средства в размере 262000 рублей получил (12000 рублей Н.Ж.И. ему переводила на банковскую карту), что тот и сделал, написал расписку, а он передал тому 250000 рублей. После этого он сразу позвонил Н.Ж.И. и сообщил, что денежные средства ФИО1 передал. Примерно 25.06.2023 ему позвонила Н.Ж.И. и сообщила, что ФИО1 до сих пор не выполнил работу и попросила его, чтобы он тому позвонил. Он позвонил ФИО1, тот начал придумывать различные причины задержки выполнения заказа, говорил, что на заводе-изготовителе что-то задерживается. Спустя еще некоторое время он от Н.Ж.И. узнал, что ФИО1 ей ущерб полностью возместил (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра документов от 13.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены эскизы металлопластиковых конструкций на бумажном носителе формата А4, на котором содержится запись ФИО1 от 09.06.2022 о получении задатка на изготовление в размере 262000 рублей (т. 1 л.д. 72-73, 74-78).

Все перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку судом установлено, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и совокупность перечисленных обстоятельств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Вышеприведенные показания потерпевшей Н.Ж.И. и свидетеля М.А.Г. не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, оговоре подсудимого и о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшей и свидетеля, которые с ним каких-либо неприязненных отношений не имели.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением Н.Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не судимого, <данные изъяты>

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, осознавшего свое неправомерное поведение, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ считает необходимым и целесообразным избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением к исполнению предусмотренной ч. 5 указанной статьи обязанности не менять постоянного места жительства. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупредить совершение подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 11522 рубля, за участие в судебном заседании и ознакомление с делом адвоката Рыбченко Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17.05.2024 по 04.07.2024 включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: эскизы металлопластиковых конструкций на бумажном носителе формата А4 (т. 1 л.д. 12-15) – хранить в деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе судебного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько