Приговор № 1-70/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО17,

защитника Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, р.<адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, р.<адрес>, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, вышел в кладовую комнату, где взял в руки имевшийся здесь топор, с которым затем проследовал на кухню к находившемуся в данном помещении ФИО4, после чего, приблизившись к последнему, нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на пол. Далее, продолжая реализацию указанного преступного умысла и свои преступные действия, ФИО1 находящимся у него в руке топором нанес не менее 60-ти ударов в область головы и шеи ФИО4 При этом, нанося удары топором - предметом с высокими поражающими свойствами - в область жизненно важных органов потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал их наступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: множественные рубленые ранения головы с повреждением костей лицевого скелета: открытый многофрагментарно- оскольчатый перелом верхней челюсти, скуловой кости слева, полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти слева, кровоизлияния в нижележащие мягкие ткани; множественные рубленые ранения шеи с неполным разрывом межпозвоночного диска по задней поверхности между 6 и 7 шейными позвонками, с полным пересечением общей сонной артерии справа.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте преступления. Смерть ФИО4 наступила от множественных рубленых ранений головы и шеи с повреждением костей лицевого скелета и пересечением сонной артерии справа, что осложнилось развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что с ФИО4 был знаком давно, отношения у них были нормальные, однако поскольку ФИО4 задолжал ему деньги, между ними стали происходить на этой почве ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он зашел в дом к Свидетель №1, проживающему по соседству с ним по <адрес>, где также проживал ФИО4 Они употребили спиртное. Между ним и ФИО4 вновь возникла ссора, в ходе которой ФИО4 кидался на него с кулаками, он уворачивался, после чего ФИО4 попросил Свидетель №1 вызвать полицию. Тогда он ударил Свидетель №1 по лицу, после чего Свидетель №1 побежал вызывать полицию. Они продолжили ссориться с ФИО4, после чего он ударил ФИО4 рукой по лицу, тот упал и больше не поднимался, тогда он взял стоящий возле печки топор, который до этого взял для растопки печки, и нанес ФИО4 топором удары в область шеи, а также, возможно, в область головы, лица. Точное количество ударов он не помнит, но не согласен с количеством вмененных ему ударов, поскольку не мог нанести столько ударов. В момент совершения ударов он понимал, что от них может наступить смерть ФИО4 После того, как перестал наносить удары, понял, что убил ФИО4, после чего вышел на улицу, где его обнаружили сотрудники полиции, по их требованию он бросил топор во дворе. Пояснил, что кроме него, в этот день ФИО4 удары топором никто не наносил, согласен с тем, что ФИО4 умер от его ударов, но не согласен с количеством нанесенных им ФИО4 ударов топором.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-36) показал, что ФИО4 <данные изъяты>

Из оглашенных показаний законного представителя ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112), следует, что бывший супруг ФИО4 злоупотреблял спиртным, последнее время проживал у ФИО5 по адресу: <адрес> в р.<адрес>. Примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1 по вышеуказанному адресу ФИО1 в ходе ссоры зарубил ФИО4 топором, иных подробностей ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. У него в доме длительное время также проживал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО4 выпили, последний уснул на лавке, потом свалился с нее к печке, он не стал его поднимать, подумал, что проспится, сам доползет до кровати. В 23-м часу к ним пришел ФИО1, который был пьяный, он ему еще налил, потом он стал пинать ФИО4, пытался его поднять, говорил про долг. Он сказал ФИО1 идти домой, тогда ФИО1 ударил его кулаком по лицу. После чего он пошел вызывать полицию, при этом видел, как ФИО1 пошел в кладовку и взял топор, небольшой, для рубки мяса, потом вернулся в квартиру. Он пошел к соседке Свидетель №2, сказал, что нужно вызвать полицию, так как не может выгнать ФИО1 из дома. Свидетель №2 вызвала полицию и сказала, что ФИО1 в его квартире что-то рубит. Он услышал звук, как будто рубят дрова. Через 5-7 минут подъехали сотрудники полиции. Когда он пошел к своей квартире, увидел, что ФИО1 выводят в наручниках, он был в крови. В квартире он увидел труп ФИО4, тот лежал около печки, на полу, стене и печке была кровь. Считает, что ФИО1 убил ФИО4 спящим. У ФИО4 он видел повреждения в области головы, челюсти. Пояснил, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 периодически возникали разговоры про какой-то долг, у ФИО1 в связи с этим были какие-то претензии к ФИО4 В этот день к ним с ФИО4 никто, кроме ФИО1, не приходил.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 96-99) свидетель Свидетель №1, в частности, показал, что когда ФИО1 стал толкать ногой лежащего на полу ФИО4 и требовать встать, ФИО4 проснулся, но с пола не вставал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает их во внимание в качестве достоверных его показания в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, за исключением его показаний в суде в той части, что ФИО1 нанес удары топором спящему ФИО4, поскольку в момент нанесения ударов он в квартире не находился, показания свидетеля в этой части также опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетеля в ходе очной ставки в части того, что ФИО4 не спал, когда он уходил из квартиры, которые суд берет во внимание.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе группы немедленного реагирования. Около 22 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о том, что в доме по <адрес>, на хозяина этого дома Свидетель №1 кидаются с топором. Для проверки данной информации он совместно с дежурным участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 на служебном автомобиле выехали по указанному адресу. По прибытии они вышли из автомобиля и увидели, что в усадьбе дома по <адрес>2 по тропинке им навстречу двигается ФИО1 с топором в правой руке. Они потребовали от ФИО1, чтобы тот бросил топор, что он и сделал. Затем Свидетель №4 направился в дом проверить обстановку внутри, а он остался на улице вместе с ФИО1 При этом он обратил внимание, что на топоре были следы красного вещества, похожего на кровь. Он пробовал выяснить у ФИО1, что случилось, однако тот отвечал что-то несвязное, по внешнему виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент из указанного выше дома выбежал Свидетель №4 и крикнул ФИО1: «Ты что натворил?», но тот ничего не ответил. На его вопрос Свидетель №4 сказал: «Да он голову ему отрубил», имея в виду ФИО1 Тогда с целью обеспечения безопасности они сразу же надели на ФИО1 наручники. Далее он зашел в дом и на полу в кухне дома увидел труп мужчины (как позже выяснилось - ФИО4), который находился в положении лежа на животе, ногами к входу в кухню, головой - к печи. На голове и шее трупа были многочисленные раны и обильные следы крови, также на полу вокруг трупа, на печи, на стенах были следы крови. О случившемся они сообщили в дежурную часть и стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. В это время ФИО1 немного пришел в себя и сообщил, что совершил убийство ФИО4 из-за денежного долга.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашались в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 105-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 22 часов 50 минут она услышала в соседней квартире шум ссоры. Спустя пару минут после этого к ней в дом постучался Свидетель №1, который попросил срочно вызвать полицию к нему домой. Свидетель №1 сильно настаивал на вызове полиции, выглядел очень испуганно и чуть ли не плакал, настойчиво порывался зайти к ней в дом, пояснил, что у него в доме находится ФИО1, который устроил ссору с ним и ФИО4, ударил его по лицу, после чего взял в кладовке топор и стал кидаться на них с топором. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Свидетель №1 был сильно испуган и отказался идти домой, попросившись дождаться полицию у нее. В этот момент через стенку она услышала доносившиеся из кухни Свидетель №1 крики. По голосу она узнала ФИО1, но что именно тот кричал, было не разобрать, крики были какие-то нечленораздельные. Эти крики с самого начала стали сопровождаться частыми глухими ударами, таких ударов было очень много, и сосчитать их было невозможно. Звук этих ударов был очень похож на звук ударов топора в момент, когда им колют дрова. Спустя несколько минут удары прекратились, а еще через пару минут подъехал автомобиль полиции. Подойдя к квартире Свидетель №1, они с Свидетель №1 увидели, как сотрудники полиции ведут ФИО1 в наручниках.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, также был осмотрен труп ФИО4, на котором обнаружены телесные повреждения в виде многочисленных ран на голове и шее В ходе осмотра были также обнаружены и изъяты топор, одежда с трупа ФИО4, следу рук, 2 окурка (т. 1 л.д. 7-24);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил обстоятельства совершенного им убийства ФИО4 Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО1 достоверно известны все обстоятельства совершенного преступления, о которых он в присутствии защитника рассказал самостоятельно и без оказания какого-либо давления (т. 1 л.д. 84-89);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому ФИО1 частично подтвердил показания Свидетель №1 относительно обстоятельств, при которых он (ФИО1) совершил убийство ФИО4, в частности, указал на то, что ФИО4 топор в руки не брал, его сразу взял он (ФИО1), также указал, что когда Свидетель №1 уходил из дома, ФИО4 не спал, что также подтвердил указанный свидетель (т. 1 л.д. 96-99);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы крови, буккального эпителия, отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д.121-123);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты смыв с рук, а также его одежда - куртка, кофта, шарф, брюки, валенки (т. 1 л.д. 126-129);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.133-146), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные рубленые ранения головы с повреждением костей лицевого скелета: открытый многофрагментарно-оскольчатый перелом верхней челюсти, скуловой кости слева, полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти слева, кровоизлияния в нижележащие мягкие ткани; множественные рубленые ранения шеи с неполным разрывом межпозвоночного диска по задней поверхности между 6 и 7 шейными позвонками, с полным пересечением общей сонной артерии справа.

Данные телесные повреждения причинены неоднократными (не менее 60) рубящими и режущими воздействиями объектом (орудием, предметом типа топора), имеющим острую кромку (лезвие), ограниченную вершинами трехгранного угла направление воздействия было сзади наперед, слева направо и справа налево, как сверху вниз, так и снизу вверх (относительно вертикального положения тела потерпевшего) незадолго до наступления смерти потерпевшего (в течение нескольких десятков минут).

После причинения данных телесных повреждений пострадавший мог жить в начальный период вышеуказанного промежутка времени. Не исключено совершение активных целенаправленных действий (передвигаться, разговаривать и т.д.) в короткий промежуток времени после причинения данных телесных повреждений, до нескольких десятков секунд.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым (спереди, сзади, сбоку, стоя, сидя, лежа), кроме положений, при которых невозможно нанести воздействие в область повреждения.

Учитывая анатомическую локализацию и характер вышеуказанной травмы, возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста можно исключить.

Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть наступила от множественных рубленых ранений головы и шеи с повреждением костей лицевого скелета и пересечением сонной артерии справа, что осложнилось развитием обильной кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 промилле, что у живых лиц, как правило, может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть наступила за 12-36 часов до начала исследования трупа в морге;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 у последнего каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 151);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области (1), который мог быть причинен при однократной воздействии твердого тупого объекта и мог быть причинен за 3-5 суток до момента осмотра. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило (т.1 л.д.157);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании смыва с кистей рук ФИО1 найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО4 (т. 1 л.д.162-165);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, обнаружена слюна, которая могла происходить от ФИО1 (т. 1 л.д.169-173);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топоре, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в усадьбе по <адрес>, обнаружена кровь человека, а на топорище - кровь человека, смешанная с потом, происхождение крови и (или) пота от ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 177-184);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и спортивных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая в части следов могла происходить от ФИО19. и ФИО1, каждого в отдельности или обоих вместе; в другой части следов кровь могла происходить от ФИО19 от ФИО1 происходить не могла (т. 1 л.д. 188-191);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 22x16мм, 14x13мм, 22x13мм, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены, соответственно, указательным, безымянным пальцами правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 196-200);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в усадьбе квартиры по <адрес>, пригоден для установления по нему групповой принадлежности обуви (т. 1 л.д. 205-206);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в усадьбе квартиры по <адрес>2 в р.<адрес>, мог быть оставлен валенком на правую ногу ФИО1 (т. 1 л.д. 211-214);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след- наложение № вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (по материалам фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, фото №), является брызгами данного вещества, образованными в результате их попадания на следовоспринимающую поверхность под прямыми углами (ближе к центральной части следа относительно условного центра) и под острыми углами в направлении от условного центра к периферии. По механизму образования элементов след-наложение № вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (фото №), является брызгами данного вещества, образованными в результате их попадания на следовоспринимающую поверхность под углами, близкими к прямым (т. 1 л.д. 218-219);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: смыв с рук ФИО1, два окурка сигарет, топор, одежда ФИО1 - куртка, брюки, кофта, шарф, валенки, 10 вырезов дактилопленки, одежда ФИО4 - брюки и футболка (т. 1 л.д.228-237);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств и самими вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 238-239).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, имея умысел на убийство ФИО4, возникший в ходе ссоры с последним, нанес ФИО4 ему один удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на пол, после чего нанес не менее 60-ти ударов топором в область головы и шеи ФИО4, причинив последнему телесные повреждения, от которых ФИО4 скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, и свидетельствуют о наличии между действиями ФИО1 и смертью ФИО4 прямой причинно-следственной связи.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО4 также свидетельствуют характер его действий, их направленность, способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений, а именно: использование топора, то есть предмета с высокими поражающими свойствами, нанесение ударов в область жизненно важных органов ФИО4, что причинило последнему тяжкий вред здоровью и повлекло смерть на месте преступления. Все вышеперечисленное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 при осуществлении своего умысла осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желал ее наступления.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он не мог нанести такое большое количество ударов, указанных в обвинительном заключении, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется, ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу, а также опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что никто, кроме него, ударов топором ФИО4 не наносил, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что кроме ФИО1, в указанный день к ним с ФИО4 домой никто не приходил.

Суд также критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в той части, что удары ФИО4 он стал наносить топором, который уже находился в кухне, в кладовую он за ним не выходил, поскольку показания подсудимого в этой опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который последовательно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указывал на то, что когда он пошел к соседке вызывать полицию, ФИО1 вышел следом за ним, зашел в кладовку, где взял топор и вернулся с ним в кухню дома, а он пошел к соседке, где спустя непродолжительное время услышал звуки ударов топором. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 в указанной части у суда не имеется, поскольку они последовательные, подробные, согласуются с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 (в части того, нанес ФИО1 удар Свидетель №1 до или после того, как Свидетель №1 собрался идти вызывать полицию), суд расценивает как добросовестное заблуждение данных лиц, связанное с тем, что указанные лица в момент рассматриваемых событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и с учетом того, что прошло определенное время после совершения преступления, могли какие-то обстоятельства забыть. Вместе с тем, для оценки действий ФИО1 данные обстоятельства значение не имеют и не свидетельствуют о ложности показания указанных лиц в целом.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-226) ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F 10.22). На это указывают сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с запойной формой пьянства, измененным характером алкогольного опьянения, повышением толерантности, утратой качественного, количественного и ситуационного контролей, сформированностью пристрастия к спиртному, неоднократным привлечением к административной (в том числе по ст.20.21 КоАП РФ) и уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него наряду со специфической алкогольной анозогнозией эмоциональное огрубление при дифференцированности поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют сведения об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализы материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного выражаются в следующем: в характере - активность, стремление к доминированию, непосредственность и раскрепощенность поведения, скептичность и внешнеобвиняющие реакции. Склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях. В эмоционально-волевой сфере - эмоциональная неустойчивость, тревожность. Данные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение в заинтересованное время.

Суд соглашается с выводами эксперта о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, ведет себя адекватно, понимает суть задаваемых вопросов, отвечает на них по существу. С учетом этого суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, также учитывает обстоятельства его совершения, связанные, в том числе, с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, также учитывает личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртным.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, не судим, как личность по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения агрессивен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и последствий, личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что ФИО1 представляет повышенную опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

По указанным доводам оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему не применяет.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смыв с рук ФИО1, два окурка сигарет, топор, одежда ФИО1 - куртка, брюки, кофта, шарф, валенки, 10 вырезов дактилопленки, одежда ФИО4 - брюки и футболка - хранятся при уголовном деле.

С учетом материального положения ФИО1 и его трудоспособного возраста суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, в размере 1320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1320 руб.

Вещественные доказательства: смыв с рук ФИО1, два окурка сигарет, топор, одежду ФИО1 - куртку, брюки, кофту, шарф, валенки, 10 вырезов дактилопленки, одежду ФИО4 - брюки и футболку - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>