Решение № 2-664/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-703/2024~М-466/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 07 августа 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 17.03.2008 года между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 148 500 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых. В соответствии с договорами переуступок прав требований, новым кредитором является ООО «СФО Спутник Финанс». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 437 997,85 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 437 997,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579,98 рублей.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, а также заявил о повороте решения суда, поскольку после вынесения заочного решения с его банковской карты удержано 28 033,60 рубля.

Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.06.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Национальный банк «Траст» (ПАО), ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», ООО «Агентство кредитных решений», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредиту к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом договором, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договор право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 17.03.2008 года между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал кредит в размере 148 500 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, ФИО1 была выдана карта тарифного плана «MasterCard Unembossed».

17.03.2008 года ФИО1 собственноручно заполнена расписка о получения карты и пин-кода, а также открытии счета № (л.д.8).

В соответствии с кредитным договором, сумма кредита – 148500 рублей, срок кредита – 60 месяцев, ежемесячный платеж – 4896,45 рублей (сумма первого платежа 4896,45 рублей, сумма последнего платежа 4929,15 рублей), номер счета клиента – №, номер спецкартсчета - №, дата перечисления денежных средств – 07.04.2008 года.

24.09.2009 года Национальный банк «Траст» (ПАО) переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии №НБТ/ПИБ-1/09.

01.12.2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступил право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора цессии №1.

17.12.2021 года ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс» на основании договора цессии №1.

31.05.2022 года в адрес должника было направлено уведомление об уступке с требованием о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д.37).

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов, погашение кредита осуществляется заемщиком согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как усматривается из существа договора, заключенного между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В кредитном договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с ФИО1 в индивидуальном порядке.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Взятое обязательство по своевременному погашению займа заемщик нарушил. Платежи по графику платежей своевременно не вносил.

Просроченная задолженность возникла за период с 17.03.2008 года по 24.05.2022 года и составляет 437 997 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 143 299 рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам – 270 801 рубль 80 копеек, задолженность по комиссиям – 21 396 рублей 10 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 2 500 рублей.

Выводы суда о получении ответчиком кредита подтверждаются: анкетой- заявлением от 17.08.2008 года (л.д.7), распиской о получении карты и пин-кода (л.д.8), тарифным планом (л.д.9), кредитным договором (9-10) и другими материалами дела.

Расчет задолженности суд находит правильным, не вызывающим сомнений, так как он осуществлен истцом с учетом всех платежей и условий договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно представленных материалов, а именно подписанного сторонами договора займа от 17.08.2008 года, на 60 месяцев, дата последнего платежа – 18.08.2013 года. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 19.08.2013 года и считать истекшим 19.08.2016 года.

ООО СФО «Спутник Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа 13.07.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия о признании иска, дающие основания для перерыва течения срока исковой давности. Иные обстоятельства приостановления срока исковой давности судом не установлены. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине не представлено, судом не установлено.

Согласно общим положениям в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении положений закона о сроке исковой давности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения суда.

Статьей 443 ГК РФ определено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется только в случае принятия нового решения, которым установлено, что денежные средства по исполненному решению были взысканы необоснованно, либо в случае прекращения производства по делу или при оставлении заявления без рассмотрения после отмены исполненного решения суда.

По смыслу положений ст. 443 ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван гарантировать восстановление прав лица, участвующего в деле, в связи с исполнением отмененного впоследствии данного судебного акта, поскольку независимо от того, в каком порядке и по каким основаниям судебный акт был отменен, должны быть устранены любые неблагоприятные последствия.

Согласно ч.1 ст.444 ГК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право должника возвратить все то, что было с него взыскано по отмененному судебному постановлению, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Суд, установив, что на основании вынесенного заочного решения от 17.07.2024 года с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 28 033,60 рублей, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям, из которой усматривается, что общая сумма долга ФИО1 перед ООО «СФО Спутник Финанс» составляет 445 577,83 рублей, взыскана по состоянию на 30.07.2025 года сумма в размере 28 033,60 рублей, считает правомерным удовлетворить заявление и произвести поворот исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 579, 98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2008 года за период с 17.03.2008 года по 24.05.2022 года в размере 437 997 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей 98 копеек – отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» в пользу ФИО1 удержанные на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года денежные средства в размере 28 033 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.