Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 13-6/2025

25MS0075-01-2025-000038-65

№ 10-1/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 11 февраля 2025 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, которым отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх ФИО1 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение. Основывает свои требования на том, что постановление не отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, а именно, что мировой судья отказал в принятии заявления, поскольку на одном из экземпляров заявления отсутствовала подпись потерпевшего, так же отсутствовала расписка о предупреждении потерпевшего об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ в частном порядке осуществляется преследование лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Действия мирового судьи при поступлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения регламентированы ст.ст.318-319 УПК РФ.

Согласно изученных материалов дела, потерпевший ФИО1 хх.хх.хххх обратился к мировому судье судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 115 УК РФ, по факту того, что 07.03.2024г в дневное время выше указанные лица причинили ему телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № хх от хх.хх.хххх квалифицированы как легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции установлено, что из материалов КУСП № хх следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ данная категория дел считается уголовными делами частного и возбуждаются судом по заявлению потерпевшего.

Как следует из обжалуемого постановления мировой судья ссылается на то, что один из экземпляров заявления потерпевшим не подписан, а также заявление не содержит предупреждения заявителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

В обжалуемом постановлении заявителю срок для устранения недостатков не предоставлялся.

Кроме того, при принятии соответствующего заявления мировой судья должен предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ч.6 ст.318 УПК РФ).

В представленном суду заявлении такая отметка имеется.

Так же судом установлено, что в ходе следственной проверки возбуждено уголовно дело № хх по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Лесозаводский» уголовное дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также постановлением следователя СО МО МВД РФ «Лесозаводский» от хх.хх.хххх ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу № хх, ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Дело поступило в производство Лесозаводского районного суда ххххххх хх.хх.хххх и хх.хх.хххх постановлением Лесозаводского районного суда прекращено за примирением сторон.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить, постановление об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить, передать заявление потерпевшего ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья С.С. Галаюда