Решение № 2-2784/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-2784/2017;) ~ М-2384/2017 М-2384/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2784/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что в ночное время 13 мая 2017 года он воспользовался услугами автомойки самообслуживания «Мой-ка», расположенной по адресу: г. <адрес> владельцем которой является ИП ФИО2 По итогам помывки принадлежащего ему автомобиля марки «Лефан 21580 (Х60)», 2014 года выпуска, на указанной выше автомойке лакокрасочное покрытие автомобиля получило повреждения, что он связывал и связывает с агрессивным воздействием на него средств автохимии.

По данному факту он обратился к сотрудникам автомойки с соответствующей претензией, что не повлекло за собой должной реакции, направленной, в том числе на выяснение и закрепление причин произошедшего.

Он просил сотрудников автомойки произвести отбор средств автохимии для их последующего анализа, что также было отвергнуто последними.

В этой связи он был вынужден обратиться в органы полиции, сотрудники которых, прибыв на место происшествия, зафиксировали, в том числе следы порчи лакокрасочного покрытия его автомобиля.

После проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензии с предложениями разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, на что не последовало никакой реакции.

С предложением урегулирования спора во внесудебном порядке он также обращался непосредственно к менеджеру автомойки, что также не дало положительных результатов и, соответственно, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором с учетом его дополнения и уточнения он просит: взыскать с ответчика 88000 руб. в счет возмещения реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 13900 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 55000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35926 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов.

ИП ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила признать распространенные ФИО1 сведения о некачественных услугах автомойки порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просила взыскать с него компенсацию морального вреда. В обоснование этому ИП ФИО2, помимо выдержек из Конституции РФ, из Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», из разъяснений Верховного Суда РФ, закрепленных в соответствующих Пленумах, указала на полное отрицание того, что ФИО1 привел в обоснование своего иска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали в полном объеме, дали объяснения полностью согласующиеся с приведенным выше обоснованием иска. Одновременно с этим возражали против удовлетворения встречного иска, что мотивировали его необоснованностью.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.

ФИО4, представляющий интересы ИП ФИО2 на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, приведя в обоснование этому доводы иска своей доверительницы.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и об оставлении без удовлетворения в полном объеме встречного иска ИП ФИО2

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с ч.4 той же статьи исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, ч.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истце лежит обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил помывку принадлежащего ему автомобиля марки «Лефан 21580 (Х60)», г/н. № 2014 года выпуска, на мойке самообслуживания «Мой-ка», расположенной по адресу: <адрес>, владельцем которой является ИП ФИО2

По итогам данной помывки, в том числе с использованием средств активной химии, лакокрасочное покрытие кузовных деталей названного автомобиля получило многочисленные повреждения, устранение которых было возможно лишь путем окраски этих деталей.

Установленные по делу обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, из которого следует, что на момент осмотра территории автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен автомобиль «Лефан» с повреждениями лакокрасочного покрытия (Т. 1, л.д. 73-74);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ФИО5, являющийся менеджером автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, по телефонному звонку иного работника прибыл на территорию мойки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружил автомобиль «Лефан» со следами повреждений лакокрасочного покрытия от средств активной химии, что он связывает именно с некачественным лакокрасочным покрытием этого автомобиля (Т. 1, л.д. 76);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО6, из которого следует, что на момент осмотра на лакокрасочном покрытии кузовных деталей автомобиля истца были обнаружены повреждения, требующие окраски этих деталей (Т. 1, л.д. 24);

- свидетельскими показаниями ФИО7, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, был свидетелем конфликта между владельцем автомобиля «Лефан» серебристого цвета и работниками автомойки, причиной которому являлись повреждения на лакокрасочном покрытии названного автомобиля;

- свидетельскими показаниями ФИО8 из которых следует, что он производил окраску автомобиля истца по всей поверхности кузовных деталей, в связи с наличием на большей их части повреждений характерных при взаимодействии с активными реагентами. Окрашивать автомобиль частями было нецелесообразным, так как повлекло бы большие расходы связанные с подбором цвета краски.

Усомниться в допустимости перечисленных выше, дополняющих друг друга доказательств, у суда оснований не имеется.

Бесспорных и объективных доказательств тому, что автомобиль истца имел повреждения лакокрасочного покрытия до момента его помывки на автомойке либо возникли по причине несоблюдения истцом правил пользования автомойкой самообслуживания стороной ответчика представлено не было, что в силу приведенного выше толкования норм материального права указывает на возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба на общую сумму 101900 руб., где: 88000 руб. документально подтвержденные расходы на оплату работ по окраске автомобиля, 13900 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что обозначенные выше суммы ущерба не были оспорены ответчиком, что в условиях состязательности гражданского процесса исключало основания для признания судом этих сумм недоказанными.

ИП ФИО2, действующая посредством своих представителей по доверенности, выдвинула суду три возможных версии развития событий, а именно: автомобиль истца имел повреждения лакокрасочного покрытия до момента его помывки на автомойке; повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля возникли по причине несоблюдения истцом правил пользования автомойкой самообслуживания; повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля возникли в связи с недостаточным качеством самого лакокрасочного покрытия.

Данные версии суд отверг как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Между тем, нельзя не отметить, что приведенные выше версии ответчика не только противоречат друг другу, а более того, две из них указывают на факт не отрицания того, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с его взаимодействием со средствами активной химии, применяемой на тот момент на мойке, о чем и заявлено истцом в иске.

По инициативе представителя ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза лакокрасочных покрытий и материалов, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ, Т. 1, л.д. 250,251).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2, л.д. 24-56) представленные ответчиком средства активной химии: активная химия – партия №, активная химия – партия №, щетка-пена – партия №, вне зависимости от концентрации, при соответствующем взаимодействии не повлекли разрушения (порчи) лакокрасочного покрытия образцов экспериментальных фрагментов, схожего по своим характеристикам и составу с заводским лакокрасочным покрытием автомобиля истца.

По мнению суда, данные выводы эксперта не исключают обязанности ИП ФИО2 по возмещению ФИО1 ущерба, так как суду не было представлено бесспорных доказательств тому, что средства автохимии, представленные для проведения судебной экспертизы, по своему составу и характеристикам соответствуют средствам автохимии, используемым на автомойке в день повреждения автомобиля истца

Как в иске, так и в судебном заседании истец указывал, что он неоднократно предлагал сотрудникам автомойки взять образцы активной химии для их анализа, чего сделано не было.

Данное обстоятельство не было оспорено представителем ИП ФИО2, в связи с чем признано судом доказанным.

Более того, приведенное выше было истолковано судом именно в пользу истца, так как указывает на то, что истец, в отличие от присутствующих на тот момент сотрудников автомойки, предпринял все зависящие от него меры по установлению, закреплению и выяснению обстоятельств произошедшего, что, соответственно, не дает оснований усомниться в его добросовестности в вопросе реализации права на судебную защиту.

Допрошенный по инициативе представителя ИП ФИО2 свидетель ФИО9, исполнявший обязанности техника автомойки, в том числе в день исследуемых событий, настаивал на том, что на автомойке использовались средства активной химии «Клинол», то есть те, которые были представленных эксперту для проведения судебной экспертизы.

Данные свидетельские показания суд отверг как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном, есть основания полагать, что доставка, приемка средств автохимии, а также периодичность и объемы ее заправки в моющие устройства происходит в организации ответчика без какого-либо учета, позволяющего поэтапно отследить и проконтролировать описанные выше действия, цель и существо которых находится в непосредственной взаимосвязи с качеством предоставляемых услуг.

По мнению ИП ФИО2 и ее представителей, фактическое отсутствие учета может быть компенсировано показаниями сотрудника предприятия –ответчика, так или иначе ответственного за техническую составляющую моечного процесса, с чем суд не может согласиться.

Свидетель ФИО9 присутствовал в момент инцидента на территории автомойки и, будучи лицом, ответственным, в том числе за заправку моечного оборудования средствами активной химии, не предпринял мер по установлению и закреплению обстоятельств произошедшего, для чего было бы достаточно исполнить просьбу истца об отборе средств активной химии для их последующего анализа.

Вместе с тем этого ФИО9 сделано не было, что, соответственно, дает основание поставить под сомнение объективность и достоверность его показаний.

Представитель ИП ФИО2 со ссылкой на свидетельские показания ФИО9 заявил, что помимо ФИО1 в этот день автомойку посещали иные клиенты, которые в последствии не предъявляли претензий по поводу повреждений лакокрасочного покрытия их автомобилей, что, по его мнению, является достаточным для констатации факта недоказанности иска ФИО1

С приведенной выше позицией представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку она, будучи гипотетической, не свидетельствует о доказанности либо недоказанности какого-либо обстоятельства, имеющего юридическое значение по делу, что также относиться и к вопросу недостатков качества лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

С момента произошедшего и до момента предъявления ФИО1 иска у ИП ФИО2 имелось достаточное время, в том числе для направления ФИО1 предложения предоставить автомобиль для изучения свойств его лакокрасочного покрытия, чего сделано не было, несмотря на неоднократные предложения ФИО1 разрешить спор во внесудебном порядке, сделанные до окраски автомобиля.

На момент рассмотрения дела по существу ФИО1 произвел покраску своего автомобиля в целях исключения его ржавления, что при описанном выше поведении ИП ФИО2, по мнению суда, не свидетельствует о совершении ФИО1 действий, направленных на сокрытие действительных обстоятельств произошедшего.

Действительно, окрашивание ФИО1 автомобиля до момента рассмотрения дела по существу создало определенные трудности в доказывании ответчиком версии, касающейся качества лакокрасочного покрытия, вместе с тем, эти трудности не могли и не могут указывать на наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности доказывания.

Признав доказанным факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у последнего права требования компенсации морального вреда.

Между тем, по мнению суда, требуемая истцом с ответчика компенсация – 55000 руб., будучи не связанной с посягательством на личинные неимущественные права, не отвечает принципам разумности и справедливости и в этой связи подлежит снижению до 10000 руб.

Исходя из существа принятого по делу решения, в силу положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 55950 руб., то есть в размере 50 % от взысканной суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2, основанного на положениях ст. 152 ГК РФ, суд не мог не отметить, что этот иск по своему обоснованию является ничем иным как возражением на иск ФИО1, а более того, не имеет ссылки на подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о имевшем место факте распространения ФИО1 порочащих сведений.

Есть основание полагать, что ИП ФИО2 под распространением порочащих сведений понимает сам факт обращения ФИО1 в суд с иском.

Между тем, ИП ФИО2 не представила суду доказательств том, что это обращение ФИО1 в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, что, соответственно, явилось основанием для оставления ее иска без удовлетворения в полном объеме.

В связи с принятием по делу настоящего решения, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на общую сумму 35926 руб. 80 коп., где: 226 руб. 80 коп. – почтовые расходы по направлению претензии, 1700 руб. – оформление доверенности на имя представителя, 4000 руб. – оплата досудебной экспертизы (экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), 30000 руб. – оплата услуг представителя.

Оснований для снижения судебных расходов, в том числе касающихся оплаты услуг представитель, суд не усматривает по причине непредставления ИП ФИО2 доказательств, указывающих на их несоразмерность и неразумность.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3538 руб. (3238 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 101900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55950 руб., судебные расходы в размере 35926 руб. 80 коп.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3538 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.