Определение № 33-17937/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17937/2026УИД 78RS0017-01-2025-007318-76

Судья: Галкина Е.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2026 года о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2026 года удовлетворено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о передаче гражданского дела по подсудности, настоящее гражданское дело передано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого связана с услугами такси.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец с 04 декабря 2024 года имеет статус индивидуального предпринимателя, основная деятельного которого обозначена как «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Как следует из Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси») транспортное средство Фольксваген Поло, номер. В796РА147 имеет разрешение для использования в качестве такси, из чего следует, что спорное имущество используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки у истца наступили в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор ОСАГО заключен с ФИО1 как с физическим лицом, а не как с ИП ФИО1, в связи с чем спор подлежал рассмотрению именно в рамках гражданского судопроизводства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку индивидуальный предприниматель – это физическое лицо, которое приобрело особый правовой статус для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что основной вид деятельности истца связан с оказанием услуг такси, а в отношении транспортного средства, получившего механические повреждение, выдано разрешение на такси, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия разрешения на такси, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом указанное транспортное средство использовалось для осуществления им предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом обязанность доказать, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не оказывал услуги такси, возложена именно на сторону истца, поскольку данное действие (бездействие) не может быть доказано со стороны ответчика ввиду отсутствия возможности получить указанные доказательства.

Довод частной жалобы о том, что суд, установив наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, подменил состав участников правоотношения, также подлежит отклонению, поскольку истец фактически обладает статусом индивидуального предпринимателя. При этом статус индивидуального предпринимателя и физического лица неразрывно связаны между собой.

При этом истцом не представлено доказательств, что им не осуществлялась предпринимательская деятельность на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий