Решение № 12-158/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-158/2018

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 28 мая 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело № 12-158/2018 по жалобе защитника Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ» Бидаева М.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» Бидаев М.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указав, что постановление не содержит указание на наличие события административного правонарушения, постановление не содержит указание на правовые акты, обязывающие ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» совершать какие-либо действия либо воздержаться от их совершения. Полагает о том, что неправильно применен ГОСТ Р 50597-93, акты контрольных осмотров дорог не представлены и не исследовались.

В судебном заседании защитник Бидаев М.С. требования и доводы жалобы поддержал.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Заслушав защитника юридического лица Бидаева М.С., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 КоАП Российской Федерации признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Привлекая ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации мировой судья исходил из установления факта нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившиеся в несоблюдении требований абзаца 1 раздела 3 ГОСТ Р 50 597-93 на основании протокола об административном правонарушении, фотоснимками дорожных покрытий, муниципальным контрактом и перечнями дорог, светофорных объектов, автобусных остановок и прочих территорий.

Вместе с тем, в абзаце 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) указано о том, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Требования к покрытию проезжей части, порядок и сроки устранения несоответствия покрытия установлены в иных положениях государственного стандарта.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам и т.п. удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за эксплуатационным состоянием дорог <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержания дорог. По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе имеется указание на приобщение к нему указанного акта.

Вместе с тем, представленные материалы дела акта выявленных недостатков не содержат, мировым судьей в качестве доказательства он не исследовался.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела при отсутствии акта, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеют привязки к местности; пояснительные надписи под ними отсутствуют; дата и время съемки не отображены. Результаты измерения снежного наката на данных фотографиях не отображены и не зафиксированы.

Кроме того, часть 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации является отсылочной к нормам, содержащим требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем отсутствуют указания на конкретные пункты ГОСТ 50597-93 выявленных нарушений в связи с наличием на проезжих частях дорог снежного наката.

Допущенная при составлении протокола неполнота не позволила мировому судье принять по делу законное и обоснованное постановление. В силу статьи 29.4 КоАП Российской Федерации мировому судье при подготовке к рассмотрению дела надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу его составившему для истребования акта выявленных недостатков и пересоставления протокола, поскольку отсутствие вышеперечисленных сведений в протоколе не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации истек, дело подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 в отношении Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.