Апелляционное постановление № 22К-5141/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Председательствующий – судья Хомченко И.Ю. № 22к-5141/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Удинцева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, имеющему регистрацию <адрес>, проживающему на <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, по 22 июня 2024 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Буровой В.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО МО МВД России «Емельяновский» находилось уголовное дело, возбужденное 10 марта 2024 г. по факту грабежа, по признакам преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 и иного лица по фактам умышленного повреждения имущества путем поджога и кражи, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Емельяновский» до 3-х месяцев, до 10 июня 2024 г.

11 марта 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2024 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 мая 2024 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 2-х месяцев 29-ти суток, по 8 июня 2024 г.

6 мая 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

6 мая 2024 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Удинцев В.А. ознакомлены с материалами уголовного дела.

24 мая 2024 г. по уголовному делу заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края утверждено обвинительное заключение.

5 июня 2024 г. судья Емельяновского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство заместителя прокурора Емельяновского района, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 14 суток, по 22 июня 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Удинцев В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Считает, что в постановлении суда не указаны достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что в судебное заседание не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 собирается скрываться от суда и заниматься преступной детальностью.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство, юридические не судим.

Полагает, что постановление суда не содержит убедительных выводов о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в отношении обвиняемого невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 83 ст. 109 УПК РФ случае, предусмотренном частью 21 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 21 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 227 УПК РФ судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство заместителя прокурора Емельяновского района составлено в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109, 221 УПК РФ и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, обвинительное заключение утверждено прокурором, и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также преступлений средней тяжести, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Окончание производства следственных действий по уголовному делу, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удинцева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

27 июня 2024 г.