Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-138/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-138/2017

Категория 2.123


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Куликово поле», третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит обязать Товарищество собственников недвижимости «Куликово поле» (далее ТСН «Куликово поле») устранить препятствия в пользовании земельным участком №118а, путем обеспечения свободного проезда/прохода к земельному участку в связи с тем, что дорога общего пользования для проезда на участок захламлена и он не может надлежащим образом пользоваться и проезжать на автомашине беспрепятственно к своему участку, мотивирует свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок №118а, кадастровый №, расположенный в границах землепользования ТСН «Куликово поле», с января 2016 года он не имеет возможности пользоваться дорогой общего пользования в ТСН, обращения к председателю Товарищества ситуацию не разрешили, истец направил жалобу в Управление земельного контроля г. Севастополя, однако ответа им не получено. Истец является членом ТСН «Куликово поле», имеет членскую книжку, между ним и ТСН заключён Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН от 23.08.2015 г., однако проезд/проход ему перегородила собственник участка №118 ФИО5, которая установила ворота и устроила на дороге общего пользования выгул собак, и он свободного доступа к своему участку не имеет, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), представитель истца просит дело слушанием отложить в связи с нахождением его за пределами г. Севастополя. В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел данной категории определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

Согласно ч. З ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Суд не признает уважительной причину неявки в суд представителя истца, заранее извещенного о месте и времени рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Настоящее дело находилось на разрешении суда с 24.01.2017 года, назначалось к слушанию на 06.03.2017 года, 05.04.2017 года, 25.04.2017г. и 03.05.2017 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела им не заявлялось. Таким образом, истец самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в полном объеме, пояснили, что готовы выполнить требования ФИО4

Представитель третьего лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО5, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО4 является членом ТСН «Куликово поле», ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0957 га, согласно Распоряжения №954 Правительства Севастополя Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участку и дому истца присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д.12) и имеет кадастровый №.(л.д.9) присвоенный на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 23.08.2007 г. серия №. (л.д.8)

Между истцом и Товариществом «Куликово поле», в лице ФИО2 заключен Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН «Куликово поле» 23 августа 2015 г. (л.д.16-17), согласно которого ТСН обязано предоставить ему свободный проход/проезд от границ ТСН до границ индивидуального садового участка.

Земельный кодекс Российской Федерации, в части 1 статьи 25 которого закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, а в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ГК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления должен осуществляться муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Так, Управлением земельного контроля города Севастополя (Севземконтроль) 30 сентября 2016 года был составлен Акт обследования земельного участка №144/06-01/ОБ/16 (л.д.86-89), инспектором указано, что земельный участок площадью 1278 кв м, прилегает к границам земельных участков СТ «Куликово поле» в Ленинском районе г. Севастополя, согласно ранее присвоенного кадастрового номера №, площадью 958 кв м, расположенный по адресу: <адрес> собственником участка № является ФИО4, собственником земельного участка площадью 1000 кв м, присвоенным кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> является ФИО7, собственником земельного участка площадью 1000 кв м, присвоенным кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «Куликово поле» ФИО4, собственником земельного участка площадью 500 кв м, расположенного по адресу: СТ «Куликово поле» участок 107 с присвоенным кадастровым номером № является ФИО4 Обследуемый Земельный участок общей площадью 1278 кв м прилегающий к границам выше перечисленных земельных участков, в свою очередь, не предоставлялся в собственность (пользование, владение) в установленном порядке истцу или какому либо иному лицу и является государственной собственностью города Севастополя.

Вышеизложенные факты указывают на наличие, в действиях ФИО4 и ФИО1 признаков состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ст.7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка выраженных в ограничении доступа на земельный участок общей площадью 1278 кв м», относящиеся к землям государственной собственности <адрес>, использование данного земельного участка для личных нужд (целей), в том числе, для размещения (строительства) и эксплуатацию объектов капитального строительства строения 115 кв м и подпорной стены 24 кв м не предоставлялся.

В соответствии с выводами и фактами установленными данным Актом, свидетельствующем о размещении, строительстве объектов на земельном участке 1278 кв м не предоставленном для этих целей истцу ФИО4 имеют признаки самовольного занятия земельного участка и самовольное строительство. Суд принимает во внимание, что истец ФИО4 нарушив межевые знаки вышел за пределы своего земельного участка и пользуется земельным участком 1278 кв м без правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что согласно Плана - схемы земельного участка СТ «Куликово поле», границы ранее отведенных земельных участков ФИО4 им самостоятельно нарушены, самовольно занят участок 1278 кв м, обнесен забором и имеет металлические ворота для автомашин. (л.д.89) согласно фотоснимку №1 и №2 усматривается наличие дороги для проезда автотранспорта, что противоречит доводам истца, что он лишен проезда и прохода к своему участку.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что указанная дорога является единственным проездом к его земельному участку и она захламлена не обоснованы, поскольку подтверждаются фотографией из Акта, схемой расположения земельных участков, ответчики, признавая исковые требования отрицают факт наличия ворот на дороге и пользования ею третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Межу тем, у суда не вызывает сомнений, что к земельному участку истца ФИО4 имеется проезд/проход по территории ТСН «Куликово поле».

Учитывая, что в силу статьи 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан обеспечивать сохранность межевых знаков, обязанность по их демонтажу в случае признания границы земельного участка неустановленной, подлежит возложению также на собственника земельного участка, т.е. истца по делу.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца не обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Куликово поле», третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2017

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>