Постановление № 1-418/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-418/2018

Дело № 1-418/2018 г. (№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 октября 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Горелик Ф. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в помещении управляющей компании «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с полки, расположенной у окна кассы, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: папку красного цвета, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней денежными средства в сумме 17000 рублей, после чего с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как– кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, поскольку она примирилась с ней, ФИО1 полностью возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, принесла ей свои извинения, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, ФИО1 осознает и с ними согласна.

Защитник не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, поскольку Гречиха ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, стороны фактически примирились, ущерб возмещен, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимой Гречиха поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 17000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, следует отказать полностью, так как причиненный преступлением ущерб подсудимой ФИО1 возмещен.

На основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «№», номер кузова №. Вместе с тем, ФИО1 не подлежит назначению наказание в виде штрафа, гражданский иск удовлетворению не подлежит, поэтому данный арест на имущество ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 17000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, отказать полностью.

Отменить арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», номер кузова № <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

папку красного цвета, денежные средства в сумме 17000 рублей, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1;

СД-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - после вступления постановления в законную силу, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

Судья А. С. Шалагин