Определение № 33-3282/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 66RS0017-01-2025-000398-87

Дело № 33-3282/2026

Мотивированное
определение изготовлено 06.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 26.11.2025 (дело № 2-321/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 05.06.2024 в размере 2345569 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...> (кадастровый <№>) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2439448 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ФИО1 не исполняются обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору <№> от 05.06.2024, что привело к образованию задолженности по основному долгу – 1785349,66 руб., процентам – 239769,50 руб., пени – 320 450,00 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору по договору залога от 30.05.2024 ответчиком в залог (ипотеку) предоставлена квартира по адресу: <...><...> (кадастровый <№>). Начальная продажная стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке № <...>) от 09.06.2025 как 80% от 3049311,00 руб.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора и наличия задолженности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на намерение заключения с истцом мирового соглашения. Пояснил, что кредит был оформлен на ведение предпринимательской деятельности, 23.06.2025 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена. Просрочка возврата денежных средств за период с 05.10.2024 по 05.09.2025 сложилась из-за возникновения временных финансовых трудностей, сейчас он имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность в сумме 564360 руб. одномоментно, затем продолжать вносить ежемесячно 47030 руб. Предоставленная в обеспечение исполнения обязательств квартира является в настоящее время для него и членов его семьи единственным жильем. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований по взысканию задолженности, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных истцом процентов и пени.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 26.11.2025 с учетом определения судьи Артинского районного суда Свердловской области от 08.12.2025 исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 25.05.2024 в размере 2345596 руб. 16 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 1785349 руб. 66 коп., проценты по кредиту – 239769 руб. 50 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 320450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 58456 руб.

В удовлетворении требований АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20000 руб. отказано, с ФИО1 взыскана государственная пошлина 20000 руб. в доход бюджета.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - <...> площадью 60,2 кв.м., <...> в счет погашения долга по договору <№> от 25.05.2024, с определением начальной продажной стоимости в сумме 2439448,80 руб. путем продажи с публичных торгов.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что в сентябре 2025 года он был вынужден для погашения ипотечного кредита в ПАО «ВТБ Банк» продать квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, квартира по адресу: <...> в настоящее время является единственным жильем, в котором проживает ответчик, его супруга, несовершеннолетний ребенок и его мать. Ответчик многократно обращался в АО «ТБанк» с просьбой заключения мирового соглашения, однако от его заключения истец уклонился, суд в дополнительное время на мирное урегулирование спора не предоставил. Также полагает, что суд необоснованно отказал в снижении подлежащих взысканию процентов и пени, просит обратить внимание на то, что уже не является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, имеющую инвалидность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почты), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщены: выписка из ЕРГН от 16.02.2026 в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1, копия свидетельства о заключении брака от 19.06.1999, свидетельства о рождении ребенка, удостоверение о назначении пенсии ( / / )9, справка об установлении ( / / )9 группы инвалидности.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.05.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 1800000 руб. с процентной ставкой индивидуально по каждому траншу в пределах от 1-го до 60-ти месяцев, платой за пользование кредитной линией в размере от 0 до 2 % от лимита задолженности и штрафом за неоплату регулярного платежа 990 руб. и 1 % от суммы задолженности (л.д.98-100).

По кредитному договору банком в соответствии с заявками перечислены ответчику 05.06.2024 денежные средства в сумме 200000 руб., 06.06.2024 в сумме 1600000 руб.

Обязательства ответчика по возврату денежных средств в установленные договором сроки с 05.10.2024 не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.84-93). Заключительным счетом от 21.05.2025 (л.д. 80) банк уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата всей суммы задолженности, по состоянию на 21.05.2025 задолженность по кредитному договору составила по основному долгу – 1785349,66 руб., плата за кредит (проценты) – 14400 руб., проценты за пользование кредитом – 221769,50 руб., иные платы и штрафы – 320450 руб.

Согласно справке банка о размере задолженности по состоянию на 24.06.2025 (л.д.81) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2345569,16 руб., из которых основной долг – 1785349,66 руб., проценты – 221769,50 руб., плата за кредит – 18000 руб., пени – 320450 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по договору залога (ипотеке) № ИБ-7046166848/1 от 30.05.2024 ФИО1 предоставил в залог АО «ТБанк» квартиру, общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д. 94-97). Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 05.06.2024 на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.116-118).

Согласно пункту 1.5 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены кредитным договором <№> от 25.05.2024.

В соответствии со сведениями ОМВД России «Артинский» (л.д. 139) в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: по месту жительства ФИО1 с 07.06.2000, ( / / )8 и ( / / )5 – с 10.07.2025, по месту пребывания ( / / )9 с 15.11.2023 по 15.11.2024.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 819, 810, 811, 334, 377-340 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд. Начальная продажная стоимость квартиры определена судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <№><...>)от 09.06.2025, составленного ООО «Бюро оценки бизнеса», как 80% от 3049311 руб. – 2439448,80 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с допущенной им с октября 2024 года длящейся просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств, на основании приведенных положений законодательства истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору вместе с процентами за пользование денежными средствами и предусмотренной договором неустойкой.

По смыслу гражданского процессуального законодательства заключение мирового соглашения после подачи иска в суд является правом, но не обязанностью сторон (статьи 153.8 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд предоставлял сторонам разумное время для возможности урегулирования спора в мирном порядке. Вместе с тем, в письменных пояснениях истец указал на свое несогласие на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях как не отвечающим интересам кредитора (л.д. 161). В такой ситуации суд обоснованно рассмотрел спор по существу. Мнение ответчика о том, что истец был обязан согласиться на предложенные им условия мирового соглашения либо предложить свои условия мирного урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

По состоянию на 24.06.2025 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца с иском в суд, сумма задолженности составляет 2345569,16 руб., что более 5 % от залоговой стоимости предмета ипотеки (пункт 1.3 договора об ипотеке от 30.05.2024 – 2406330 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет залога является в настоящее время единственным жильем для него и членов его семьи, на правильные выводы суда не влияют, поскольку положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на единственное жилье разрешается, если оно является предметом ипотеки.

То обстоятельство, что в квартире, предоставленной в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора, на момент заключения договора залога, помимо истца, была зарегистрирована по месту пребывания мать ответчика ( / / )9, на действительность заключенного истцом договора залога и возможность обращения взыскания на предмет залога не влияет. Равно как и не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки факт проживания с 10.07.2025 в квартире супруги ответчика и его несовершеннолетнего сына.

Относительно заявленного ответчиком отсутствия согласия супруги на заключение договора залога квартиры суд обоснованно исходил из того, что в случае если супруг, чье согласие на продажу (распоряжение) совместно нажитым недвижимым имуществом не было получено, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что договор залога в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, по сведениям из ЕГРН и пояснениям ответчика следует, что спорная квартира приобретена им в собственность 08.04.2005 в результате приватизации.

На основании изложенного, оснований для переоценки изложенных выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела таковые основания при определении суммы взыскиваемой неустойки имелись.

Из условий кредитного договора следует, что кредитные денежные средства по кредитной линии были предоставлены ответчику как индивидуальному предпринимателю. За нарушение сроков возврата кредита установлен штраф (пени) в размере 1 % от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей. Штраф применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа увеличивается до суммы, кратной 10 рублям.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по штрафу (пени) по состоянию на 24.06.2025 составляет 320450 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.06.2025 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.119-120). На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ( / / )5, <дата> года рождения, а также нетрудоспособная мать - ( / / )9, имеющая инвалидность.

С учетом того, что штраф (пени) носит компенсаторный характер, при приведенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма пени подлежит снижению до 200000 руб. как суммы, соотносимой с процентами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный в расчете задолженности штрафа период с января 2025 года по 10.06.2025 (л.д.94). Неустойка (штраф, пени) в таком размере отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, при заявленной сумме процентов за пользование кредитом (239769,50 руб.) является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Относительно заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости их снижения с учетом утраты статуса индивидуального предпринимателя отклоняет. Порядок начисления процентов, установленных условиями договора, соответствует положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения договорных процентов не предусмотрена.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Снижение судебной коллегией взыскиваемой суммы неустойки основанием для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не является (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 26.11.2025 в части суммы задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк», изменить, указать на взыскание с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № <...> от 25.05.2024 в размере 2225119 руб. 16 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 1785349 руб. 66 коп., проценты – 239769 руб. 50 коп., пени – 200000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Артинского районного суда Свердловской области от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

А.А.Пономарёва