Решение № 2-153/2021 2-153/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 18 ноября 2021 г. по делу № 2-153/2021

Дело № 2-153/2021

УИД 42RS0030-01-2021-000273-18


Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 18 ноября 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Хнуевой С.А.,

с участием:

- истца Тарабыкина А.В.,

- представителя ответчика Колесникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабыкина Андрея Витальевича к Череневу Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тарабыкин А.В. 12.03.2021 года обратился в суд с иском к Череневу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 28 января 2021 года около 19 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA SPRINTER (государственный регистрационный знак №), под его управлением и автомобилем ВАЗ 21154 (государственный регистрационный знак № под управлением Черенева А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, причиной столкновения явилось нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ 21154 Череневым А.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению №, выданным ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом без учета износа составляет 364 315 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей, которая оплачена мной в полном объеме. Он обратился в свою страховую организацию ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате ему было отказано, в связи с тем, что ответственность водителя Черенева А.В. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Просит: Взыскать с Черенева Александра Валерьевича в его пользу возмещение материального ущерба в размере 364 315 (триста шестьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик Черенев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Колесникову И.А.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел в отсутствие ответчика.

Истец Тарабыкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнений не имеет.

Представитель истца – Колесников И.А. в судебном заседании с исковыми исковые требованиями согласился частично, указывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля. Согласен на взыскание с ответчика стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 110 800 руб.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Как видно из материалов дела, 28 января 2021 года около 19 часов на <адрес> водитель Черенев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, под управлением Тарабыкина А.В., и принадлежим ему (л.д.35), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.9-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП и схемой ДТП.

Виновным в ДТП признан Черенев А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, о чем 28.01.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.37), постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО4 № от 28.01.2021 года Черенев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Со стороны Тарабыкина А.В. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу нарушения ПДД РФ не установлены.

Поскольку вред истцу был причинен при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности (двигавшихся во встречных направлениях автомобилей), на основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при распределении бремени ответственности за причинение вреда между их владельцами подлежат применению общие правила, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, были повреждены: задний бампер, заднее боковое крыло, задняя левая фара, крышка багажника (л.д.9).

Согласно материалам ДТП автогражданская ответственность Черенева А.В. застрахована не была, сведения о действовавших по состоянию на 28 января 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, в деле отсутствуют.

Из пояснений истца, данных им при оформлении ДТП следует, что 28.01.2021 года он около <адрес> припарковал свой автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №. Находясь в доме, услышал, что сработала автосигнализация. Выйдя на улицу увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №

В письменных пояснениях об обстоятельствах ДТП Черенев А.В. указал, что 29.01.2021 года ехал на автомобиле ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, со стороны <адрес>А по <адрес>, в сторону <адрес><адрес>, перед ним двигался автобус. Примерно за 1,5 метра увидел припаркованный на обочине по ходу движения автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, нажал на педаль тормоза и попытался обрулить слева припаркованный автомобиль, однако столкновения избежать не удалось.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика, поскольку столкновение автомобилей сторон произошло в результате его собственных неосторожных действий, при этом наличие вины в ДТП истца не установлено.

Доказано, что в результате виновных ответчика был причинен ущерб собственнику автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, Тарабыкину А.В..

Поскольку автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, которым управлял принадлежит ему виновник ДТП Черенев А.В., то ответственность за вред, причиненный автомобилю TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, в силу абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, возлагается на ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, подтверждаются Актом осмотра транспортного средства № от 03.02.2021 года (л.д.22) из Экспертного заключения № от 03.02.2021 года и фототаблицей к нему (л.д.14-18, 22-34).

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2021 года, составленному экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшим 28 января 2021 года между ним и автомобилем ВАЗ 21154 (государственный регистрационный номер № составляет: без учета износа: 412 900 руб., с учетом износа: 136 100 руб. До аварийная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA SPRINTER, 1996 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 110 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA SPRINTER, по состоянию на 28 января 2021 года составляет 11 014 руб.

Оснований не доверять указанному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №92), имеющим стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с 2006 года. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Экспертное заключение составлено, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, его выводы ясны и однозначны. Обстоятельства, которые бы могли влиять на заинтересованность эксперта при проведении экспертизы не установлены, сторонами не приведены.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 100 руб., что на 81% превышает его стоимость на момент повреждения - 110 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 412 900 руб. значительно (более чем в три раза) превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем, в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства истца, суд считает, что восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, и реальный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (110 800 руб. – 11 014 руб.), и составляет 99 786 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903,15 рубль, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, которые суд полагает разумными, и которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 492,83 руб..

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству ответчика по делу определением от 24 мая 2021 года с целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, было поручено эксперту (экспертам) ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, оплата экспертизы возложена на ответчика Черенева А.В..

Поскольку, как следует из заявления ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, ответчик своевременно не исполнил возложенную на него определением суда от 24 мая 2021 года обязанность по оплате стоимости экспертизы, что не оспаривается, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 984 рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России с обеих сторон, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т.е. в размере 4 925,82 руб. (из расчета: 99 786 х 17 984 : 364 315), и ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 13 058,18 руб. (из расчета: (364 315 - 99 786) = 264 529 х 17 984 : 364 315).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарабыкина Андрея Витальевича к Череневу Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Черенева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу Тарабыкина Андрея Витальевича возмещение ущерба, причинённого автомобилю TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2021 года, в размере 99 786 (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 83 копейки, всего взыскать 104 178 (сто четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказать.

Взыскать с Черенева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Тарабыкина Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 058 (тринадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.11.2021 года

Судья: подпись Г.А. Алиудинова