Решение № 2-4575/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4575/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ООО «Национальная туристическая Компания Интурист» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО «Национальная туристическая Компания Интурист» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика для туристов - <ФИО>3, <ФИО>1 и <ФИО>2.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Туристическим продуктом являлся туристический тур Екатеринбург-Абхазия, Новый Афон-Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость туристического продукта составила 193 000 руб., была оплачена полностью.Из подтверждения заявки к указанному договору следует, что туристическая путевка была рассчитана на троих человек, в ее стоимость входила оплата проживания в отеле, медицинская страховка, питание, авиаперелет туда и обратно, трансферы. Дата прибытия в Сочи ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользоваться данным туром <ФИО>3, а также члены его семьи не смогли ввиду болезни <ФИО>1 согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено Турагенту до ДД.ММ.ГГГГ.<ФИО>1 была рекомендована госпитализация, требовался постельный режим, остальные указанные в путевке лица также не смогли поехать в тур.

Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств подоговору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая, что отказ от исполнения договора поступил Турагенту до начала исполнения договора, оснований для удержания денежных средств <ФИО>7 не имеется.

<ФИО>3 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Туристическая компания КартА» требование о возврате денежных средств.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес Туроператора - ООО «Национальная туристическая Компания Интурист».Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.Ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Национальная туристическая Компания Интурист» 193 000 руб. в счет стоимости туристической путевки, 115 800 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки до даты фактического возврата денежных средств, штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала с учетом уточнения суммы, подлежащей взысканию в счет неустойки, просила взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 700 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее в суд были представлены возражения на исковые требования (л.д. 87-91).

Представитель третьего лица ООО Туристическая компания «КартаА» в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ООО Туристическая компания «КартаА» (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика для туристов: <ФИО>3, <ФИО>1 и <ФИО>2, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика (истца) юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д.7-14, 15).

По условиям договора истцу и еще двум туристам КадниковуА., <ФИО>1 должен быть организован тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поездки по маршруту Екатеринбург-Абхазия Новый Афон-Екатеринбург.

Стоимость тура составила 193 000 руб.

Оплата тура в соответствии с условиями договора была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями чеков на оплату (л.д. 16-19), ответчиком не оспаривается.

Согласно Приложению № к договору, туроператором является ООО «Национальная туристическая компания «Интурист».

В обоснование иска указано, что истец устно обратилась к турагенту и туроператору с сообщением о невозможности совершить поездку из-за болезни одной из туристов: <ФИО>1, направленной согласно справке ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» от ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию (л.д. 19-20).

Истец обращался к турагенту и туроператору с письменными требованиям о возмещении полной стоимости тура по вышеуказанному договору.

Ответчик направил письменный ответ (л.д. 43).

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с туроператора сумму оплаты по договору, в связи с отказом от договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452.

При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 13 Правил).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Ответственность туроператора предусмотрена в п. 1.2 договора о реализации туристического продукта, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор, турагент в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на туроператора, турагента.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований (л.д. 87-91), ссылается на фактическое несения ответчиком расходов по заявке на туристический продукт для истцом и положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ об отсутствии у стороны права требовать возврата того, что было исполнено по обязательствам до момента изменения или расторжения договора.

Ответчик подтверждает факт получения от Турагента ДД.ММ.ГГГГ сообщения об отказе туристов от туристического продукта в связи с семейными обстоятельствами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата оплаченных суммы со ссылкой на фактическое несения туроператором расходов по этим услугам в отношении истцов, суд отклоняет.

Являясь туроператором, ответчик в силу указанного положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" может, сформировав туристский продукт, обеспечивать оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, возложив на них исполнение части или всех своих обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При этом ответчик в настоящем споре должен доказать фактические расходы на исполнение договора, заключенного с истцом, с учетом сформированного продукта и услуг, оказанных самим ответчиком и привлеченными ответчиком лицами.

Договором, заключенным с истцом, не предусмотрена стоимость отдельных видов услуг в рамках турпродукта, обратное ответчиком не доказано.

Размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, именно для исполнения спорного договора ответчиком не представлены. Представленные ответчиком платежные документы об оплате услуг контрагентов не свидетельствуют о внесении платы для исполнения спорного договора (по истцу и иным туристам указанным в договоре). Платежные документы не содержат соответствующих сведений, позволяющих отнести расходы к спорному договору.

Кроме того, ответчик указывает на имевшую место замену по предложению Турагента туриста <ФИО>3 на <ФИО>6, который воспользовался туристическим продуктом в части проживания в трехместном номере с трехразовым питанием в полном объеме, а также группового трансфера и авиаперелета туда и обратно, в связи с чем расходы в данной части не подлежат возврату.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что в таком случае стоимость тура <ФИО>7 ответчику компенсирована в размере стоимости тура <ФИО>6 при переоформлении тура, составившей согласно представленным документам 132 005 руб. 93 коп.

По доводам отзыва ответчику при минимизации расходов возвращена сумма в счет стоимости обратного перелета и страхового полиса на двух человек в сумме 23 301 руб.

Из представленных с возражениями документов о взаимоотношениях с контрагентом (принимающей стороной) (агентских договоров, отчетов агента) и авиаперевозчиком, о расчетах по договора и оплате авиарейса не усматривается сведений о факте несения ответчиком расходов на оплату обратного авиаперелета на указанном рейсе именно за истцов, размере таких фактических расходов.

Представленные ответчиком, документы не доказывает производства оплаты именно по туру, купленному истцом.

Доказательств того, что авиабилеты являются невозвратными, не подлежат обмену, переписке, ответчиком не предоставлено. Суд отмечает, что один из билетов был переоформлен на ФИО1.

Стоимость страхования и внесение платы за страхование не подтверждены платежными документами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы, не являются доказательствами фактически понесенных ответчиком на исполнение договора затрат.

Суд, основываясь на представленных в материалы дела сведениях и доказательствах, считает возможным исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы удовлетворить в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования по возврату денежных средств в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае потребитель отказался от исполнения договора на реализацию туристского продукта по своей инициативе, однако ответчик необходимых мер для возврата денежных средств, не предпринял, доказательств обратному суду не представлено, с учетом вышеизложенных выводов суд находит требования истца обоснованными, расчет неустойки верным.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования о возврате данной суммы.

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 173 700 руб. из расчета193 000 руб. х 1% х 90 дней.

Расчет истца в данном случае в части размере процентов является неверным, однако, взыскиваемая сумма находится в пределах суммы по результатам верного расчета, в связи с чем взыскивается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, суд не усматривает оснований для продолжения начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, поскольку исходя из положений ГПК РФ решение суда должно быть ясным, конкретным основанным на всестороннем полном исследовании обстоятельств в данном случае в отношении оснований и периода не исполнения требования о возврате уплаченной суммы, и указание суммы, подлежащей взысканию в счет неустойки, в противном случае решение суда не соответствует критерию исполнимости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке, что ответчиком выполнено не было, в связи с чем установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то есть в сумме 96500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6905 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к ООО «Национальная туристическая Компания Интурист» о взыскании суммы оплаты туристической путевки, неустойки, штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая Компания Интурист» в пользу <ФИО>3 в счет оплаченной суммы 193 000 руб., 177 560 руб. в счет неустойки, 96 500 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая Компания Интурист» в счет государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 905 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.