Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-816/2019 М-816/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-991/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/19 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2018 в районе дома 12 «А» по ул. Полевой в г. Узловой Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент аварии была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), куда 25.07.2018 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и 09.08.2018 выдано направление на ремонт не соответствующее действующему законодательству. 15.08.2018 ответчику направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт с указанием стоимости ремонта транспортного средства. 17.08.2018 истец обратился к эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 23.08.2018 истцом получено направление на ремонт с указание стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком просрочен срок выдачи направления на ремонт в 9 календарных дней с момента подачи заявления о страховом возмещении. 04.09.2018 между ответчиком и представителем истца было подписано соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО в размере 47300 руб. со сроком выплаты до 14.09.2018, однако выплата по соглашению произведена не была. 16.10.2018 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения по соглашению, неустойки, которая осталась без удовлетворения. 26.12.2018 ответчиком получена претензия с экспертизой для выплаты страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 25.07.2018, срок для принятия решения закончился 15.08.2018, тогда как направление на ремонт было выдано только 23.08.2018. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2018 по 20.02.2018 в размере 93962 руб., согласно следующего расчета 49454 руб. (сумма невыплаты страхового возмещения) х 1%х190 дней. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 49454 руб., неустойку- 93962 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя- 25000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

01.04.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА «ТД НовоМоторс».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что соглашения об урегулировании убытков ни с истцом, ни с его представителем не заключалось, данное обстоятельство было установлено решением Советского районного суда г. Тулы от 25.12.2018. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СТОА «ТД НовоМоторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.11.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытков, неустойки, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25.12.2018, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

20.07.2018 возле <...> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4 совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

25.07.2018 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, данное ДТП признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт в СТОА «ТД НовоМоторс». В связи с изложенным, оснований полагать, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору страхования, у суда не имеется.

Предметом спора по данному делу являлось соглашение об урегулировании убытков между представителем истца по доверенности ФИО1 и ООО СК «Согласие» от 04.09.2018 года, наличие которого ответчик отрицает.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытков, неустойки, штрафа отказано.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 в судебном заседании

о подписании между ним и ответчиком соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО не нашли своего подтверждения, опровергаются принятым 25.12.2018 решением Советского районного суда г. Тулы, которое обязательно для суда рассматривающего настоящее дело.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 в 20 час. 25мин. в районе дома 12 «А» по ул. Полевой в г. Узловой Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис серия №), куда ФИО3 25.07.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 25.07.2018 ФИО1, действующий на основании доверенности от ФИО3, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 20.07.2018 и перечислении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на лицевой счет получателя страхового возмещения.

31.07.2018 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Согласно оценке от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на 20.07.2018 с учетом износа составила 47300 руб., без учета износа 75666 руб.

02.08.2018 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «ТД НовоМоторс» и в это же день истцу направлено уведомление с приложением направления на ремонт, а также разъяснено, что в силу положений п. 15.1-15.3, а также п. 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. В направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 25.07.2018 представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате вместо восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что противоречит требованиям действующего законодательства на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Тогда как, согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем между ФИО3 или ФИО1 и ООО «СК «Согласие» такое соглашение не заключалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в рамках действующего законодательства был организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА «ТД НовоМоторс».

15.08.2018 от представителя истца поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО3, с учетом волеизъявления последнего, дал согласие на организацию восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на СТОА «ТД НовоМоторс» с указанием суммы ремонта.

16.08.2018 представителю истца направлен ответ на претензию, приложено направление на ремонт с указанием страховой суммы в размере 75666 руб. без учета износа. В ответе разъяснено, что в случае обнаружения скрытых повреждений сумма ремонта будет согласована между СТОА и страховщиком дополнительно.

Оба направления на ремонт были получены истцом и его представителем, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, подлинники направлений на ремонт представлены представителем истца в судебное заседание.

Направления на ремонт были направлены на СТОА «ТД НовоМоторс».

16.10.2018 от представителя истца поступила претензия о пересмотре способа страхового возмещения, указав на необходимость страховой выплаты вместо восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

16.10.2018 представителю истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что страховщик исполнил возложенные законом обязанности, организовав ремонт транспортного средства.

Согласно сообщению из ООО «ТД НовоМоторс» автомобиль на ремонт ФИО3 не представлялся, данное обстоятельство подтверждено в суде представителем истца.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля в ИП ФИО5, которая согласно оценке от 28.08.2018 № составила 79400 руб., с учетом износа 49500 руб.

В направлении на ремонт ответчиком указана страховая сумма в размере 75666 руб.

Разногласий по сумме ремонта между истцом и ответчиком не имелось, истцом, представителем истца не заявлялось ответчику и суду о несогласии с суммой ремонта.

Поскольку каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав истца ФИО3 на своевременный и качественный ремонт его автомобиля не установлено, страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, то у истца отсутствует право на изменение способа возмещения вреда.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Таким образом, ФИО3 при наличии направления на ремонт, до явки на станцию технического обслуживания, самостоятельно изменен способ возмещения причиненного ущерба.

Страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА, в связи с чем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Однако, ответчиком допущено нарушение в части не указания в направлении на ремонт конкретной суммы ремонта, с указанием лимита ответственности в размере 400000 руб., направление с указанием суммы ремонта было направлено 16.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть за пределами 2-ух дневного срока, предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В виду допущенного нарушения в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Неустойка подлежит взысканию за период с 15 по 16.08.2018.

Расчет: 75666 руб. х1% х 2 дня = 1513 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения обязательства суд снижает размер неустойки до 1500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя к взысканию 1 000 руб., суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг, связанных с юридической помощью в размере 25000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от 12.11.2018, полученные представителем истца 12.11.2018.

С учетом подготовки представителем истца документов и совершения действий для обращения в суд с иском, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, суд считает расходы на представителя в сумме 7000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г., юридический адрес: <...> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего 9 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.05.2019.

Председательствующий