Решение № 2-334/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 02 декабря 2019 года

председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan государственный регистрационный номер <адрес>, владелец ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № вид страхования - каско, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Nissan государственный регистрационный номер <***>.

Срок действия договора страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada 210740, государственный регистрационный знак № выполняя маневр задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan государственный регистрационный номер № чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений действующего административного законодательства, не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба, это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины примирителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновный в ДТП водитель - ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует)

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО1 при управлении автомобилем Lada 210740, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Поврежденный автомобиль Nissan (госномер <***>) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 79 619,91 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет: 79 619,91р. Оплаченная сумма по претензии:0,00 р. Цена иска: 79 619,91 р.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 79 619,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588,60 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений и заявлений суду не представила.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела в совокупности, рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца САО «ВСК» признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в признании иска, изложенном в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации у суда отсутствуют основания для исследования всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в 79 619 (семьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий