Решение № 5-32/2020 7-484/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 5-32/2020

Судья Конаков Е.И. Дело №7-484/2020

22RS0051-01-2020-000935-22

В суде первой инстанции №5-32/2020


РЕШЕНИЕ

12 января 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года, которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, в р.<адрес> Алтайского края, проходящий службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2020г. *** АР N 956680, составленному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО2, ФИО1 07 сентября 2020 года в 08 часов 10 минут управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> при движении со стороны переулка Красноармейский в сторону переулка Школьный у здания № 47 по ул.Кирова в р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края при повороте налево (на парковку ОМВД) нарушив п.8.1., п.8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с мотоциклом «Райсер» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе с дополнениями, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на суровость наказания, дело возвратить в Тальменский районный суд на новое рассмотрение. Мотивировал жалобу тем, что при назначении административного наказания судья не учел надлежащим образом цели административного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и данные о его личности. Так, судьей не принято во внимание раскаяние в содеянном, предложение оказать помощь потерпевшей, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, совершение данного правонарушения впервые. Указал, что за ним закреплен служебный автомобиль, который необходим ему при осуществлении служебной деятельности. По причине лишения права управления транспортными средствами с ним может быть расторгнут служебный контракт. Супруга ФИО1 не работает по причине состояния здоровья. При рассмотрении дела судьей не дана оценка действиям водителя ФИО3, превысившей скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. ФИО3 нарушив п.10.1 ПДД РФ не применила экстренное торможение с момента возникновения опасности. Не установлено, состоит ли в причинной связи превышение скорости движения ФИО3 и наступившим ДТП. Вывод о наличии вины в совершении административного правонарушения является преждевременным. Необходимо проведение ряда автотехнических экспертиз для установления истины по делу. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен без применения видеозаписи с участием понятых ФИО4 и ФИО4, которые приходятся сыновьями и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, потерпевшую ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07 сентября 2020 года в 08 часов 10 минут при управлении автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности нарушил пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ, когда при движении со стороны переулка Красноармейский в сторону переулка Школьный у здания *** по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края при повороте налево (на парковку) не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с этим транспортным средством - мотоциклом «Райсер» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, от чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.10.2020 г. в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, при этом ФИО6 собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д.1);

- сообщением ИДПС ФИО7, зарегистрированным в КУСП 07.09.2020 г. № 4769 о том, что по адресу: р.<адрес>. 47 произошло ДТП с пострадавшими, требуется скорая медицинская помощь (л.д.3);

- сообщением скорой медицинской помощи, зарегистрированным в КУСП 07.09.2020 г. № 4770 о том, что обслужена ФИО3 с диагнозом закрытый перелом нижней трети костей предплечья слева со смещением. Сотрясение головного мозга под вопросом (л.д.6);

- рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО8 от 07.09.2020 г. (л.д.7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2020 г. (л.д.8);

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.09.2020 г.;

- письменными объяснениями ФИО3 от 09.09.2020 г.,

заключением судебно-медицинской экспертизы № 212 от 01.10.2020 г. в отношении ФИО3, в соответствии с выводами которой у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие повреждения, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно выступающими деталями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об дорожное покрытие в условиях ДТП, которые могли быть причинены 07.09.2020 г. Обнаруженные телесные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д.23-24);

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п. 8.1., 8.8 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – признание вины и принесение извинений потерпевшей; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения; личность виновного, его имущественное положение; степень тяжести наступивших последствий для потерпевшей, сведения о личности привлекаемого к ответственности лица, при этом учел, что его профессиональная деятельность непосредственно не связана с управлением транспортными средствами; исходя из принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника - водителя мотоцикла ФИО3 не принимаются во внимание, так как в рамках дела об административном правонарушении не может быть дана оценка законности действий других лиц, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, нахожу несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что следовало провести ряд автотехнических экспертиз для установления истины по делу является несостоятельной. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья районного суда такой необходимости в назначении экспертиз не усмотрел.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП составлена должностным лицом, с указанием даты, времени и места ДТП на специальном бланке, с детальным расположением транспортных средств на месте ДТП. С протоколом и схемой были ознакомлены и согласились оба водителя, что подтверждено их личными подписями. Каких-либо замечаний на протокол осмотра и схему составленную сотрудником полиции, ФИО1 не делал, дополнений не вносил.

Довод о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола осмотра места совершения административного правонарушения отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которая является достаточной.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин