Апелляционное постановление № 22К-659/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья ФИО2 Дело № 22-659


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сафарян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафарян О.В. в интересах обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Сафарян О.В. просит отменить постановление и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Указывает, что суд безосновательно отнёс к числу отрицательных сведения о длительной работе обвиняемого в государственных органах и наличие у него родственников в правоохранительных органах, без проверки повторил доводы следствия об опасениях свидетелей наступления для них неблагоприятных последствий. Обращает внимание на со стороны ФИО1 попыток повлиять на свидетелей или на ход расследования, ссылается на то, что он безотлагательно являлся по вызовам, отвечал на телефонные звонки, давал показания. Считает, что наличие родственников, проживающих в другом регионе и работающих в системе, не могут служить основанием для заключения ФИО1 под стражу. Находит недопустимым приведение в постановлении содержания рапорта оперуполномоченного ФИО6 от 22 января 2023 года, якобы подтверждающего не только причастность ФИО1 к преступлению, но и его вину. Указывает, что суд в постановлении не дал оценку доводам стороны защиты, формально изложив позицию, не привёл мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 является членом семьи с династией, что положительно его характеризует, указывает на его правильное воспитание, моральную устойчивость и высокий уровень образованности в этой сфере. Так же обращает внимание на несоответствие постановления требованиям к оформлению судебного акта в виду наличия недопустимых выделений в тексте и различных интервалов между строками.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сафарян О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

2 марта 29023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а 3 марта 2023 года ему было предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, а вывод о необходимости заключения обвиняемого под стражу является правильным, поскольку установленные судом фактически данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, так как она не обеспечила бы возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведениях об обвинении ФИО1 в совершении двух преступлений против государственной службы, связанное с занимаемой им должностью в системе ФСИН, одно из которых отнесено к категории тяжких, в силу занимаемой должности обвиняемый обладает обширными личными и служебными связями.

Совокупность указанных обстоятельств достаточна для вывода о наличии оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылка же защитника на отсутствие таких действий со стороны обвиняемого после возбуждения уголовного дела, не исключает возможности их совершения, тем более после изменения его процессуального статуса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения иной, более мягкой меры пресечении, судом первой инстанции обсуждалась, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Вопросы достаточности и допустимости доказательств, в том числе имеющегося в материалах дела рапорта оперативного сотрудника, не относятся к предмету судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, вместе с тем, данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Все положительные сведения о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства следователя, однако, правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не дают оснований для этого и представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО1 УФСИН России по Владимирской области, копии благодарственного письма и наградного удостоверения.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий