Апелляционное постановление № 22-1205/2022 22-38/2022 22-38/2023 от 15 января 2023 г. по делу № 1-245/2022

Судья Снайдерман Г.В. Дело № 22-38/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 января 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, содержащийся под стражей с 10 октября 2022 года, судимый:

1. 16 ноября 2016 года Оконешниковским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев;

2. 13 июля 2017 года Марьяновским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 16 ноября 2016 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 16 ноября 2016 года, назначено 02 года 04 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 21 марта 2017 года (судимость по которому погашена 15 мая 2021 года), окончательно назначено наказание 02 года 05 месяцев лишения свободы;

3. 28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 13 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы; наказание отбыл 15 мая 2020 года;

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 31 августа 2021 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2021 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 июля 2022 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не скрывался от сотрудников ГИБДД, имеет семью и малолетнего ребенка, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, содействовал предварительному расследованию, вину в совершении преступления признал полностью. Кроме того, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дело было рассмотрено в общем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 531, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства, не допущено, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений, который должен быть определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать определение вида рецидива преступлений осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или по кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-245/2022 в Салехардском горсуде.