Решение № 12-107/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 15 августа 2016 года, вынесенным на постановлению инспектора отделения АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (№) от 04 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) около 14 часов 42 минут, являясь собственником транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и управляя им, двигался в районе дома № 4 по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре в сторону ул.Павловского со скоростью 84 км/ч., при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 15 августа 2016 года вышеуказанное постановление от 04 июля 2016 года оставлено без изменения.

Полагая незаконным решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 15 августа 2016 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения. В обоснование своей позиции указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора отделения АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (№) от 04 июля 2016 года. Кроме того, должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАН ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 по существу не рассмотрен основной довод его жалобы на постановление, о том, что специальное техническое средство "КРИС-П» было установлено с нарушением действующих требований. Также просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 15 августа 2016 года, поскольку первоначально он обратился с жалобой в судебный орган 14 сентября 2016 года – в установленный законом срок.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение – заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 представил письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 15 августа 2016 года.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 15 августа 2016 года ФИО1 получил 08 сентября 2016 года (л.д.30).

14 сентября 2016 года, то есть в установленный КоАП РФ срок, ФИО1 направил жалобу на указанное решение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, что подтверждается штампом, стоящим на конверте (л.д.18).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2016 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (л.д.14).

07 октября 2016 года жалоба была возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении и получена им 30.01.2017г. (л.д.21-23), после чего, жалоба повторно была направлена в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре – 02 февраля 2017 года, что подтверждается штампом, стоящим на конверте (л.д.12)..

Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное решение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора отделения АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (№) от 04 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 15 августа 2016 года вышеуказанное постановление от 04 июля 2016 года оставлено без изменения.

Данное дело было рассмотрено должностным лицом 15 августа 2016 года в отсутствие привлекаемого лица, с указанием на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы по данному делу об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Однако с указанным выводом должностного лица нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из имеющегося в материалах извещения (№) от 11 августа 2016 года (л.д.48), ФИО1 уведомляется о том, что 15 августа 2016 года в 16 часов 00 минут в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: <...> каб.1, состоится рассмотрение вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств, что указанное извещение было направлено ФИО1 способами, предусмотренными ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и сведения о его получении в материалах дела отсутствуют. Каких-либо сведений об ином, установленным ст.25.15 КоАП РФ порядке уведомления должностным лицом ФИО1 о дате и времени рассмотрения его жалобы, обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату, материалы не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют сведения о получении извещения привлекаемым лицом на 15 августа 2016 года, следует признать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены решения должностного лица.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 15 августа 2016 года, вынесенным на постановление инспектора отделения АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение руководителю Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь