Решение № 12-362/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело № 12-362/2019


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <адрес>) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поверенной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» ФИО2 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО№1 №1827 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО№1 №1827 от 04 июля 2019 года ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указавая, что уведомление о снятии иностранного гражданина с учета, в связи с убытием 10 ноября 2018 года, то есть в выходной день, было направлено 12 ноября 2018 года через аккредитованный удостоверяющий центр «Контур» ввиду пятидневной рабочей недели сотрудника, в должностные обязанности которого входит постановка и снятие иностранных граждан. Иным способом уведомление не направлялось, в связи с отсутствием целесообразности. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО№2 является иностранным гражданином, объяснения указанного лица, что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности. Кроме того, считает что указанное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду характера правонарушения, размера вреда и тяжести последствий, а также в связи с фактическим исполнением обществом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о снятии с миграционного учета иностранного гражданина судом, признанием вины, раскаяния в содеянном и устранением условий, в соответствии с которыми было допущено нарушение.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении №1827 от 27 июня 2019 года, законному представителю ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Ялте при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2019 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт неисполнения принимающей стороной – юридическим лицом ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» обязанности по своевременной подаче уведомления об убытии гражданки Республики Украины ФИО№2, временно пребывающей в период времени с 31 октября 2018 года по 10 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, которое было подано 12 ноября 2018 года, тем самым ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» нарушило требования ч. 3 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Установленные должностным лицом ОВМ УМВД России по Ялте обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль», выразившиеся в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с убытием иностранного гражданина в выходной день и пятидневной рабочей неделей сотрудника, в должностные обязанности которого входит постановка и снятие иностранных граждан отклоняются, поскольку пятидневная рабочая неделя сотрудника, в должностные обязанности которого входит постановка и снятие иностранных граждан, относится к внутреннему рабочему распорядку организации и не освобождает общество от обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указание в жалобе на нецелесообразность использования иных способов уведомления органа, осуществляющего миграционный учет иностранных граждан является не состоятельным ввиду того, что ч. 2.2 ст. 23 Федерального закона № от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением, то есть ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» в случае отсутствия возможности направить уведомление путем использования аккредитованного удостоверяющего центр «Контур» не было лишено возможности направить соответствующее уведомление иным предусмотренным законом способом.

Доводы жалобы о нарушении презумпции невиновности ввиду отсутствия в материалах дела информации, подтверждающей статус иностранного гражданина у ФИО№2, гражданки Украины, и её объяснений, судом отклоняется, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются уведомления ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» о постановке и снятии с учета указанной гражданки, как иностранного гражданина, а также данные ее национального заграничного паспорта, данные о её миграционной карте, цели визита, срока пребывания, КПП въезда на территорию РФ.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду характера правонарушения, размера вреда и тяжести последствий, а также в связи с фактическим исполнением обществом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о снятии с миграционного учета иностранного гражданина, признании вины, раскаянии в содеянном и устранением условий, в соответствии с которыми было допущено нарушение, судом отклоняется.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением от административной ответственности.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, охраняющие интересы государства в реализации единой государственной миграционной политики, направленной на регулирование правил пребывания иностранных граждан на своей территории, с целью обеспечения безопасности государства и своих граждан и соблюдения национальных интересов. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является формальным и для его квалификации не требуется наступлений каких – либо материальных последствий.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы не установлены, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, судом отклоняется довод о несоразмерности административного наказания тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО№1 №1827 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получении его копии.

Судья С. Г. Смирнов