Решение № 2-721/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-721/2021

Производство номер

УИД номерRS0номер-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности №адрес3 от дата Ф.И.О.7,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности №адрес0 от дата.Ф.И.О.9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере иные данные госпошлину в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере иные данные

В обоснование требований указал, что истец в период времени с дата по дата, со своей личной банковской карты перечислила ответчику ФИО2 денежные средства, разными суммами в размере иные данные.

ФИО1, являясь представителем ООО «AC-Групп» по доверенности, не имея с третьим лицом трудовых отношений, но с которым ответчика Ф.И.О.2 в свою очередь связывали договорные отношения, в период с дата по дата, в счет погашения задолженности своего доверителя ООО «AC-Групп» перед Ф.И.О.3 как индивидуальным предпринимателем, за выполненные работы по Договору номер от дата, получая с кассы ООО «AC-Групп» денежные средства, перечисляла их на банковскую карту ответчика, всего на сумму иные данные.

Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Однако, дата ответчик Ф.И.О.3, как индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании с ООО «AC-Групп» суммы задолженности по Договору номер от дата. В Судебном заседании Ф.И.О.2 заявил, что перечисленные Ф.И.О.1 на его банковскую карту, в период с дата по дата денежные средства на общую сумму иные данные не являются оплатой по Договору номер от дата, исполненной за ООО «АС-Групп».

Решением Арбитражного суда адрес № номер от дата исковые требования удовлетворены, с ООО «АС-Групп» в пользу истца взыскана сумма иные данные, в качестве задолженности по Договору номер от дата

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, решение Арбитражного суда адрес № номер от дата оставлено без изменения.

дата ООО «АС-Групп» предъявило Ф.И.О.1 претензию потребовало вернуть полученные ею с кассы организации для дальнейшего перечисления ИП Ф.И.О.10, в счет расчета за выполненные работы по Договору номер от дата, денежные средства в размере иные данные.

дата денежные средства в размере иные данные были добровольно возвращены Ф.И.О.6 в кассу ООО «АС-Групп». дата представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией, о возврате перечисленных Ф.И.О.1, в период с дата по дата денежные средства в размере 830 000,00 рублей. Претензия ответчиком проигнорирована.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в полном объёме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании достоверно установлено, что дата между ООО «AC-Групп» (Заказчик) и ИП Ф.И.О.2 (Подрядчик) заключён договор номер на выполнение работ, в рамках которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории, в объёме и по ценам, определённым в согласованных сторонами сметах и техническом задании и графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Ф.И.О.1 в период с дата по дата перечислила на счет ответчика денежную сумму 830 000,00 рублей Перечисление производилось на счета банковских карт, открытых на имя ответчика номер в АО «Альфа банк», номер Сбербанк, номер в АО «Альфа Банк».

Как следует из пояснения представителя истца, получив в кассе ООО «АС-Групп» денежные средства для оплаты ИП Ф.И.О.8, и перечисляя ответчику денежные средства, истец действовала в условиях договорных отношений между ООО «AC-Групп» и ИП Ф.И.О.2, являясь одновременно представителями указанных сторон. Кроме того, представитель истца указал на то обстоятельство, что перечисление данных денежных средств было произведено за работы, выполненные ответчиком в рамках договора подряда от дата.

Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

дата ответчик Ф.И.О.3, как индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании с ООО «AC-Групп» суммы задолженности по Договору номер от дата, ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные Ф.И.О.1 на его банковскую карту, в период с дата по дата денежные средства на общую сумму иные данные не являются оплатой по Договору номер от дата, исполненной за ООО «АС-Групп».

Решением Арбитражного суда адрес № номер от дата исковые требования ИП Ф.И.О.2. удовлетворены, с ООО «АС-Групп» в его пользу взыскана сумма иные данные в качестве задолженности по Договору номер от дата.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, решение Арбитражного суда адрес № номер от дата оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что факт оплаты ООО «АС-Групп» ИП Ф.И.О.2 по договору номер в полном объеме подтверждения не нашел, долг составил иные данные.

При этом суды пришли выводу о том, что Ф.И.О.1 не была наделена соответствующими полномочиями производить расчеты по договорам, заключенным с контрагентами, в частности с ООО «АС-Групп», в рамках осуществления им предпринимательской деятельности ИП Ф.И.О.2

А поэтому представленные в материалы дела расходные кассовые ордера о получении Ф.И.О.1 из кассы организации денежных средств не являются допустимым доказательством оплаты ООО «АС-Групп» перед ИП Ф.И.О.2

дата ООО «АС-Групп» направило в адрес Ф.И.О.1 претензию с требованием возврата полученных ею из кассы организации для дальнейшего перечисления ИП Ф.И.О.2, в счет расчета за выполненные работы по Договору номер от дата, денежные средства в размере иные данные

дата денежные средства в размере иные данные рублей были добровольно возвращены Ф.И.О.6 в кассу ООО «АС-Групп».

дата представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией, в котором просил в течении 5-ти дней с момента получения претензии, в добровольном порядке, вернуть перечисленные Ф.И.О.1, в период с дата по дата денежные средства в размере иные данные. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

До настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена.

Факт передачи и получения денежных средств ответчику подтвержден документально, справкой АО «Альфа Банк» от дата на сумму 50 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата на сумму 25 000 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн от дата на сумму иные данные, чеком по операции Сбербанк онлайн от дата на сумму иные данные, справкой АО «Альфа Банк» от дата на сумму иные данные, чеком по операции Сбербанк онлайн от дата на сумму иные данные, справкой АО «Альфа Банк» от дата на сумму иные данные, справкой АО «Альфа Банк» на сумму иные данные, справкой АО «Альфа Банк» от дата на сумму иные данные, платежным поручением номер от дата на сумму иные данные, платежным поручением номер от дата на сумму иные данные, платежным поручением номер от дата года на сумму иные данные.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что сумма в размере иные данные является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что документы, представленные истцом в подтверждение доводов о перечислении денежных средств, противоречат пояснениям представителя истца, поскольку оплата в рамках договора подряда, заключенного только дата не могола быть произведена ранее указанной даты, что следует из справки АО «Альфа Банк», чека по операции Сбербанка онлайн ( л.д. 69-71), судом отклоняется, поскольку наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания данных денежных средств ответчиком не представлено.

Ссылка стороны ответчика, что фактически банковские карты на счета которых Ф.И.О.1 производила перечисление находились в её пользовании и ответчику не передавались является несостоятельной, поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия у Ф.И.О.2 возможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах открытых на его имя не представлено.

Утверждение о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт принадлежности истцу банковских карт с которых производилось перечисление на счет ответчика, опровергаются справками АО «Альфа Банк» (л.д. 69) из которых следует, что клиентом по карте является Ф.И.О.1 и представленным на обозрение суда подлинником карты ПАО «Сбербанк Россииномер

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Ф.И.О.1 было оплачено иные данные.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до иные данные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в заявленном размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретённые денежные средства в сумме иные данные., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные.

В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая